Sobre el último ataque terrorista

4 de Enero de 2010 — Manuel Delgado

El pasado 25 de diciembre, un niño de papá nigeriano metido a siervo de Alá por la vía rápida intentó volar un avión en su aproximación al aeropuerto de Detroit. El dispositivo utilizado fue definido inicialmente como artesanal e incendiario, para acabar siendo considerado muy sofisticado y potente. En cualquier caso, el único resultado directo es que el protomártir islámico acabó con la entrepierna socarrada y que las medidas de seguridad en los aeropuertos van a ver un nuevo impulso. Repasemos lo que sabemos sobre este atentado para ver si encontramos algún patrón en todo ello:

1. En los últimos meses o años, Yemen se ha convertido en el lugar del mundo con mayor número de aviones espía no tripulados, infiltrados de todos los servicios de espionaje occidentales, micrófonos, miembros de las fuerzas especiales americanas y británicas y agentes de la CIA. Todo este macro-despliegue de intelligence gathering sirvió para que, antes de que el nigeriano iniciara su viaje a EEUU, los servicios de inteligencia americanos supieran con suficiente certeza y detalles que algo se estaba cociendo.
2. Por si fuera poco lo anterior, el padre de la criatura, un respetado ex-banquero en Nigeria, había ido a la embajada americana a informar sobre su hijo pues él mismo le consideraba un terrorista en potencia.
3. Todo eso había provocado que el tipo en cuestión fuera incluido en una lista de personas relacionadas con el terrorismo. Resulta que esa lista no es la lista que hace que te impidan volar (la no-fly list). Analicemos esto: hay dos listas; en una de ellas, entras por estar relacionado con el terrorismo, pero puedes volar; en la otra, entras por estar relacionado con el terrorismo y no puedes volar.
4. El Reino Unido había denegado un visado de entrada al terrorista por haber incluido información falsa en su solicitud.
5. El dispositivo que llevaba adosado al cuerpo el nigeriano podría haber sido detectado con un simple cacheo (una nota al margen: a mí me cachean en más del 70% de las ocasiones en las que paso por un aeropuerto. O soy muy sospechoso, o muy atractivo.)

Fantástico. O sea, que tenemos a un señor que había sido “denunciado” por su propio padre como terrorista en potencia, que había sido incluido en una lista de terroristas en potencia (¡ah!, pero no en la lista fetén, sino en la lista de terroristas en potencia que sí pueden volar), que volaba con su propia documentación original, cuyo perfil coincidía con el de la inteligencia recabada en Yemen y cuya bomba debía de sobresalir alrededor de sus muslos como si llevara dos gallinas en la entrepierna. A un tipo con todo eso a sus espaldas ni siquiera lo cachean.

Leer el resto del artículo »

Viajar en avión puede llegar a ser AÚN MÁS incómodo

29 de Septiembre de 2009 — Manuel Delgado

Si pensabas que los controles de seguridad en los aeropuertos ya eran incómodos, imagina lo que pasará cuando las autoridades encargadas de velar por nuestra seguridad lean esta noticia: un tarado de Al Quaeda intenta matar a un miembro de la familia real saudí con una bomba metida, ejem, en su culo. Y nos quejábamos de que nos hacían descalzarnos, je.

Visto en el imprescindible blog de Bruce Schneier.

Mal periodismo tecnológico, mal fabricante de antivirus

10 de Septiembre de 2009 — Manuel Delgado

Ayer, BusinessWeek nos regalaba este horripilante titular: Symantec warns on CyberTerrorism. Ciberterrorismo. Ahí es nada. Todo para terminar hablando de la creciente amenaza del robo de identidad. O sea, un FUD como la copa de un pino. Y sólo una semana después de que Bruce Schneier (a quien cualquier periodista tecnológico interesado en seguridad debería leer sí o sí) volviera a sacar el tema del uso exagerado del término “terrorismo” cuando sólo se está hablando de delitos comunes. Debe de ser que los de Symantec dieron buenos canapés en la conferencia y eso nubló el juicio del periodista.

Open letter to journalists: ETA is not just a “Basque separatist group”

1 de Agosto de 2009 — Manuel Delgado

This is a special post dedicated to my beloved friends, the English-speaking journalists who routinely call ETA a “Basque separatist group” when informing of the gang’s latest murders and bombings: ETA are not just a “Basque separatist group”, they are no less than one of the most deadly terrorist groups in the world. I will try and explain to you all guys in the BBC and CNN buildings (and many, many others) why you should not call ETA a separatist group.

Using the expression “Basque separatist group” instead of “terrorist group” when talking about ETA is, in fact, correct. ETA’s underlying ideology promotes the separation of the fictional entity Euskal-Herria from the Spanish and French states. Their ideology, however, is not what most profoundly characterizes ETA: it is their murders, their constant use of threat and violence against everyone and their continuous despise of politics and dialogue as means to pursue their separatist objectives what actually provide real information about who ETA are. It is, therefore, quite paradoxical that you refer to ETA based on their political stance, whereas ETA do not consider politics a valid mean to achieve their goals, up to the point of them murdering politicians either by shooting them point-blank in the head or blowing them up in hundreds of pieces. Leer el resto del artículo »

Pedro J. Ramírez vuelve a las andadas con el 11M

12 de Mayo de 2009 — Manuel Delgado

Sinceramente, no entiendo por qué los periodistas se quejan tanto de lo mal que está su profesión. Conseguir que te publiquen algo en un periódico de tirada nacional es facilísimo. Aquí está la fórmula:

1. Ten acceso a un informe de parte sobre algo relacionado con el 11M.
2. Leételo por encima. Seguramente, el informe es de carácter técnico, pero no necesitas ser un experto en la materia para entenderlo. De hecho, no necesitas entenderlo.
3. Créete a pies juntillas lo que diga el informe en sus conclusiones, sobre todo en las más impactantes y en aquellas que apoyen lo que ya creías de antemano.
4. No es necesario que contrastes o verifiques el informe, incluso aunque sepas de la existencia de otros expertos igualmente acreditados que nieguen todo lo que dice el informe que tú tienes.
5. Extrae del informe un par de gráficos o de tablas, aíslalos de su contexto y no expliques qué quieren decir.
6. Descarta cualquier explicación simple y llana a cualquiera de las incógnitas que te puedan surgir: si no ves claro algo, es que detrás hay algo oscuro y complejo. Prepara una batería de preguntas retóricas y de insinuaciones basadas en esas cuestiones “inexplicables”.
7. Con todo ello, prepara una serie de artículos que, en apariencia, expliquen en profundidad unos hechos. Seguramente, tu artículo suscitará muchas dudas entre quienes lo lean con atención, pero tú no te cortes.
8. Envía el artículo a la redacción de El Mundo. En el asunto del mensaje escribe “Toda la verdad sobre el 11M”.
9. Espera a ver cómo, a la mañana siguiente, tu artículo aparece en portada.

Desde luego, que en la investigación del 11M se cometieron fallos no se le escapa a nadie. Hay incongruencias y hay lagunas. Pero la mayoría de ellas se puede explicar por el caos que es de esperar en una situación así, por nimios errores que cualquiera podría cometer al redactar un informe o firmar un registro y, en más de un caso, por falta de celo profesional. Sin embargo, Pedro J. Ramírez y sus secuaces han conseguido montar una macro-versión alternativa basándose en especulaciones, conclusiones precipitadas, testimonios interesados y, sobre todo, en una interpretación de los hechos que no ve más que fantasmas detrás incluso de los deslices más inocentes. En lugar de limitarse a señalar las chapuzas y buscar el castigo adecuado para quienes las cometieron (desde el mero desprestigio hastas las responsabilidades que pudieran aplicarse en cada caso), Pedro J. ha preferido lanzarse al género de la ciencia-ficción cutre. Y no ceja en su empeño.

11M: queremos saber la verdad, desde luego. Pero también queremos que no nos tomen por idiotas.

Escuela de Líderes de Bombay

30 de Noviembre de 2008 — Manuel Delgado

No, no se trata de anunciar la apertura del curso de una escuela de negocios india. Es el título que he decidido darle a este post, debido a las muchas cosas que podemos aprender de sucesos como los que han ocurrido esta semana en esa parte del mundo. No quiero ni entrar en las lecciones geoestratégicas que a veces parecemos olvidar y que acciones viles y cruentas como las de Bombay vuelven a traer a las zonas más activas de nuestros cerebros. Mis sinapsis están hoy más pendientes de las críticas recibidas por Esperanza Aguirre por haber salido de Bombay dejando atrás a una parte de la delegación que la acompañaba.

Leer el resto del artículo »

Podría ser peor…

16 de Julio de 2008 — Manuel Delgado

Estamos mal, sí, pero está claro que la situación de Europa con respecto a la privacidad y la libertad en el uso de Internet podría ser todavía peor. Sin ánimo de usarlo como consuelo, merece la pena prestar atención al caso de los cibercafés en la India: según un artículo de  BusinessWeek,  los cibercafés están desapareciendo en buena parte del país debido a la presión policial y burocrática, que les obliga a identificar a todos sus clientes y a tener en vigor media docena de licencias específicas para mantener el negocio. ¿La excusa? Luchar contra el terrorismo, la pedofilia, los hackers y el porno. ¿Dónde he oído eso antes?

India no está demostrando ser un país a quien le preocupe ni mínimamente la privacidad de las comunicaciones de sus ciudadanos. Por ejemplo, escudándose en la elevadísima y sacrosanta excusa estándar de la lucha contra el terrorismo, desde hace unos meses el gobierno indio intenta conseguir acceso a todos los mensajes enviados mediante dispositivos BlackBerry en su territorio. Este asunto de los cibercafés parece venir de antes, pero no había tenido noticia de ello hasta hoy. Habrá que estar atentos, por si a algún europarlamentario le parece buena idea eso de perseguir cibercafés.

Privacidad: se cachondean de nosotros

24 de Mayo de 2008 — Manuel Delgado

Las noticias relacionadas con el concepto del “terrorismo como excusa” ya llegan a tener carácter cómico. Véase esta noticia del Miami Herald sobre un helicóptero de la policía de Nueva York cargado hasta arriba de material de vigilancia ultramoderno. El aparato, que ha costado diez milloncitos de dólares a los contribuyentes estadounidenses (y no se dice cuánto cuesta su operación y mantenimiento), puede leer matrículas y reconocer caras desde el aire además de, añado yo, escuchar conversaciones. Todo esto, para luchar contra el “terrorismo”, por supuesto. Pues bien, y ahora viene la parte cómica, cuando se pregunta al capitán del helicóptero sobre las preocupaciones de aquellos que valoramos la privacidad, su contestación merece ser enmarcada: “No invadimos la privacidad de los individuos. Sólo queremos observar todo lo que ocurre en público“.

Pues eso, que no quieren invadir tu privacidad, sólo observar todo lo que haces en público. Puedes estar tranquilo. Salvo si sales a la calle, claro.

Foto: Rupert Taylor-Price

Malos tiempos para la privacidad

22 de Mayo de 2008 — Manuel Delgado

En general, el ciudadano de a pie es poco consciente de cuántas veces al día sus datos personales, sus acciones, su ubicación, sus gustos, son registrados en una base de datos. En muchos casos, tenemos la posibilidad de darnos cuenta, de intuir, que eso va a ocurrir, como cuando pagamos con una tarjeta de crédito, pero son muchas otras las ocasiones en las que nuestra privacidad queda almacenada en algún sitio sin que se nos informe de ello, como al pasar bajo una cámara de vigilancia con reconocimiento automático de matrículas o cuando se usa la señal de nuestro teléfono móvil para ubicarnos. Los políticos y burócratas no son propensos a impedir o limitar esta recolección constante de datos. Antes bien, no dudan en ampliar y justificar cualquier ataque a nuestra privacidad si intuyen que con él podrán controlarnos mejor. Leer el resto del artículo »

Terrorismo: qué buena excusa

21 de Abril de 2008 — Manuel Delgado

Los políticos y burócratas saben que, cuando se esgrime la lucha contra el terrorismo como objetivo, los ciudadanos estamos mucho más dispuestos a admitir cualquier excentricidad: millonadas gastadas en no se sabe qué, invasiones de países variados, leyes ultra-intrusivas, recorte de libertades, creación de cuerpos de seguridad de dudosa utilidad y legalidad, poderes especiales para los gobernantes… Una vez aprobada la ley en cuestión o la partida presupuestaria, el uso que de ella se hace es de lo más variopinto, olvidando su supuesto objetivo inicial de luchar contra el terrorismo.

Leer el resto del artículo »