Sobre la encarcelación de Juan López de Uralde

6 de Enero de 2010 — Manuel Delgado

Vaya por delante que comparto poco con las grandes multinacionales de la ecología. El que esté convencido de que debemos contaminar menos, reutilizar más y, en general, ser sensatos en nuestra relación con el resto del planeta, no me lleva por el camino del tremendismo y la imposición que suelen adoptar esas organizaciones. Sin embargo, mi opinión sobre los ecologistas a tiempo completo no me impide pensar que se están pasando un poco con Juan López de Uralde, director de Greenpeace en España, y otros tres miembros por haberse colado en la cena de gala de la orgía de burócratas, perdón, de la Cumbre del Cambio Climático de Copenhague.

Desde luego, no defenderé yo que a los ecologistas se les otorgue patente de corso por el simple hecho de que crean que sus fines son bondadosos. Si algo es un delito allí donde lo cometes, tendrás que pagar por ello, por muy bienintencionado que seas. Salvo que puedan demostrar (y no parece que puedan, porque los periódicos se encargarían de comunicárnoslo hasta la saciedad) que sus derechos, según las leyes danesas, han sido conculcados, lo único que podemos pensar es que ya está bien tanta prisión preventiva e incluso incomunicación por desplegar una pancarta.

No obstante, si bien me sorprende la dureza aplicada, debo decir que no es eso lo que más me está llamando la atención sobre el asunto. Desde que fueron detenidos los miembros de Greenpeace, he leído en no pocas ocasiones (en algunos casos, incluso de forma recurrente) a no pocas personas que se autodenominan liberales alegrarse por la dureza de la prisión preventiva a López de Uralde y compañía. Me sorprende, sí, porque, al fin y al cabo, lo que estaban haciendo los cuatro detenidos no era más que plantarse delante de unos cuantos políticos y burócratas que se estaban forrando el riñón a base de langostinos pagados por ti y por mí y afearles la conducta, diciéndoles que no les pagamos para darse comilonas ni para parlotear, sino para resolver problemas reales (aunque podamos disentir con los de Greenpeace en cuáles son esos problemas reales). Y, si no pueden o quieren resolverlos, que dimitan y se dediquen a otra cosa, añado yo. Bien, pues a mí me suena todo eso mucho a “sociedad civil”, a lucha contra la supérflua burocracia y a los ciudadanos mandando mensajes claros a los políticos. Lo mismito que esos mismos personajes liberales piden a gritos, día tras día, desde sus tribunas blogueras. Ah, espera, que es que estos no son “de los nuestros”, no son ni “provida”, ni “proarmas”, ni “antiimpuestos”, ni “procrucifijos”, que son los únicos, según parece, con derecho a manifestarse. Estos son progres y, por tanto, ni el habeas corpus se les debería aplicar. Claaaro. Con liberales así, no necesitamos dictadores.

Más sobre presión fiscal

15 de Septiembre de 2009 — Manuel Delgado

Tras el post de ayer, sobre una nota de Antonio España acerca de la cantidad de impuestos que generan aun las más simples transacciones económicas, Francisco Avilés me llamó la atención en Facebook sobre otro post suyo, también de ayer, que trata un tema relacionado: por qué una subida en el IVA afecta más a quienes menos tienen. Aunque creo que alguna de sus asunciones podría ser discutida, la conclusión es sencilla: ese 2% que, supuestamente, el Gobierno pretende subir en el IVA afectará más, en términos proporcionales, a quienes tengan menores ingresos. Algo bastante obvio pero que, a pesar de ello, muchos prefieren ignorar al reclamar subidas de impuestos.

La presión fiscal explicada con sencillez

14 de Septiembre de 2009 — Manuel Delgado

Quienes defendemos que el Estado reduzca su tamaño y su intervención en la vida de los ciudadanos nos encontramos, a menudo, con que aquellos con los que hablamos de estos temas no suelen tener claro la cantidad de dinero que se lleva el Estado (en todas sus formas: administración estatal, comunitaria, …)  en cada movimiento económico que hace una empresa. En su siempre recomendable blog, Antonio España ilustra con sencillez la cuestión. Quienes hemos sido empresarios tenemos bastante claro el resultado, pero seguro que la cifra sorprende a más de uno.

Asociación para la Reforma de las Pensiones

27 de Julio de 2009 — Manuel Delgado

Juan Pina, a quien conocí hace unos meses en una reunión del Centro Democrático Liberal, me envió el otro día un mensaje como secretario general de la Asociación para la Reforma de las Pensiones para darme a conocer esta nueva iniciativa en la que está involucrado. Con un nombre tan descriptivo, están claros cuáles son los objetivos de la asociación. Lo que quizá no quede tan claro es el medio propuesto para llevar a cabo esa reforma: la capitalización de las pensiones.

¿En qué consiste la capitalización de las pensiones? En pocas palabras: consiste en que tus aportaciones al fondo de pensiones de la Seguridad Social se dediquen de forma casi íntegra a tu pensión futura. En el actual sistema de reparto, todo trabajador está obligado a aportar dinero al fondo de pensiones pero, llegada la hora de jubilarse, el importe que percibirá no depende directamente de lo aportado a lo largo de su vida laboral, sino que se calcula en función de la normativa vigente en ese momento, influenciada por la capacidad de la Seguridad Social para hacer frente al pago de las pensiones.

La crítica que más habitualmente se hace a las propuestas de capitalización de las pensiones es que un sistema insolidario. Nada más lejos de la realidad. Aumentar la justicia y la proporcionalidad de las pensiones recibidas por la mayoría no es incompatible con la solidaridad y la protección social, como demuestra el artículo que dedican específicamente a este punto en la web de la ARP. Un porcentaje de las aportaciones corrientes puede dedicarse a un fondo de solidaridad para quienes no puedan realizar sus propias aportaciones. Nótese la diferencia con el sistema actual: se ayuda a los demás a que puedan realizar sus aportaciones, en lugar de dedicar las cotizaciones de unos al pago de las pensiones de otros.

Obviamente, una reforma de este tipo no puede llevarse a cabo de forma radical, sino que es necesario prever procesos de transición que impidan situaciones de desamparo en aquellos para los que este sistema llegue tarde. Sin embargo, la situación actual del mercado laboral y la tendencia futura del sistema de pensiones hace imprescindible y urgente una reforma de este tipo si no queremos que, al final, lo que llegue sea la desagradable experiencia de habernos visto obligados a aportar importantes cantidades de dinero toda nuestra vida y encontrarnos con una pensión de jubilación indigna y, por qué no decirlo, de risa. O de llanto, según se mire.

Ánimo a Juan, Roald y el resto de integrantes de la Asociación para la Reforma de las Pensiones.

George Soros y la reflexividad

7 de Febrero de 2009 — Manuel Delgado

Siempre me ha interesado la vida de George Soros. De infancia y adolescencia marcadas por la amenaza del nazismo, Soros es uno de los inversores financieros más exitosos de la historia. Además, es conocido por su determinación a la hora de usar su dinero para producir cambios sociales en todo el planeta, lejos del típico modelo del millonario filántropo y más cerca de otros roles como los de lobby activo, figura en la sombra y supuesto conspirador. Su empeño por hacer que su dinero valga para algo más y su forma de hacerlo, tan alejada del buenismo y de la lágrima floja, han hecho de George Soros un personaje temido y odiado por no poca gente pero, muy particularmente, por la derecha más conservadora: sus críticas a determinados aspectos de la globalización y su insistencia en la necesidad de regulación en los mercados le han situado en el punto de mira de quienes confunden la velocidad con el tocino y el liberalismo con la anarquía.

Leer el resto del artículo »

La importancia del Parlamento Europeo

10 de Noviembre de 2008 — Manuel Delgado

El año que viene, se celebrarán elecciones al Parlamento Europeo. Tradicionalmente, la abstención en estas elecciones es superior a la de las elecciones generales, autonómicas y municipales. El motivo más probable es que no percibimos que el Parlamento Europeo sea tan importante como el resto de instituciones y, además, el enfrentamiento político en él no es tan evidente, por lo que la implicación personal del votante es mucho menor. Sin embargo, la repercusión en nuestras vidas de todo lo que ocurre en el Parlamento Europeo es ya enorme y no deja de crecer. Reproduzco aquí un extracto de un documento generado por el ELDR para las anteriores elecciones europeas, en el que se explica por qué debemos prestar más atención al Parlamento Europeo y por qué debemos involucrarnos más en su composición.

Leer el resto del artículo »

Qué es (y qué no es) liberalismo

3 de Noviembre de 2008 — Manuel Delgado

La crisis actual ha elevado las esperanzas de muchos socialdemócratas. Por fin, por fin, el capitalismo y el liberalismo están en crisis, suspiran con satisfacción. Es hora de quitar el polvo a las viejas copias de Marx, Trotsky e incluso Lenin. Ya hace tiempo que parece que Putin ha desempolvado a Stalin, pero ese es otra historia, más adecuada para el debate de mañana. No falta mucho, sobre todo si la crisis se va resolviendo, para que los socialdemócratas de antaño intenten avergonzarnos de nuevo. No debemos permitir que esto ocurra, bajo ninguna circunstancia, pero sí deberíamos estar dispuestos a mirarnos a nosotros mismos desde una perspectiva crítica y alejarnos, de una vez por todas, de cualquier forma de fundamentalismo ideológico. Déjenme que nombre unos pocos: fundamentalismo de mercado, fundamentalismo del sector privado, fundamentalismo de la desregulación, fundamentalismo de la privatización… ninguno de ellos es un fin en sí mismo. Son herramientas, medios para conseguir un fin. El liberalismo no se restringe a la economía, no trata sobre la bolsa, no tiene que ver con el dinero fácil ni con el estilo de vida opulento.

El liberalismo trata sobre la libertad del individuo para perseguir la felicidad sin hacer daño a los demás. Consiste en reconocer la singularidad y la dignidad de todos y cada uno de los hombres y mujeres, de todos y cada uno de los miembros de la Humanidad.

Annemie Neyts, presidenta del ELDR, en el congreso del partido celebrado en Estocolmo el 30 y 31 de octubre de 2008.

Texto íntegro del discurso [PDF - inglés/francés]

No apostéis por la Reina

2 de Noviembre de 2008 — Manuel Delgado

Hoy, he desayunado con no pocos feeds relacionados con las palabras de la Reina recogidas en el libro de Pilar Urbano. A lo largo de los últimos días, los he ido “flagueando” para flagelarme con ellos el fin de semana. No me ha costado mucho descubrir entre todas esas entradas de blogs dos corrientes en las que se agrupan la gran mayoría de los que tratan el tema. Por un lado, están los bloggers de evidente postura izquierdista, progresista o, simplemente, PSOE-ista, que aprovechan para mostrar su indignación por las palabras de la Reina y para argumentar por qué los miembros de eso que en la Constitución se llama “la Corona” no deberían opinar sobre las cosas de este mundo. Por otra parte, están los blogguers de evidente postura derechista, conservadora, PP-ista o, paradójicamente, liberal-católica, que no dudan en reconocerle a la Reina todo el derecho de expresar opiniones como las que ha expresado y dicen que tiene más razón que una santa en su fustigamiento de maricas, abortistas y “eutanasistas” varios. Es decir, nada nuevo en el barrio: la valoración del “derecho” o la “idoneidad” de las opiniones de la Reina tienen poco que ver con ese derecho y esa idoneidad y mucho más con cómo de acuerdo esté, a priori, cada blogger con el tema opinado.

A unos y a otros, a los izquierdistas que tan contentos han estado tantos años con un Rey tan republicano y a los supuestos liberales que tan rápido salen a defender a la institución menos liberal que hay en España en cuanto ésta echa mano de una Biblia, les diré que su indignación y su alegría van a ser tan pasajeras como las aves que veremos este otoño cruzar nuestros cielos en busca de lugares más cálidos. Esta misma Casa Real que hoy indigna a algunos con sus declaraciones les hará mañana un regalo en forma de desprecio gratuito de algún político de derechas o de una frasecilla informal que condene al infierno políticamente incorrecto a quienes no se hayan subido al carro del progreso. Quienes hoy se muestran tan contentos con esa Reina de misa diaria y mantilla negra tendrán oportunidad de ver cómo, en el futuro, algún miembro de la Casa de S. M. el Rey se revela como un laicista militante o reconoce la alergia que le dan los actos con banderas e himnos (esos que, a algunos, les parecen un coñazo).

En resumen, no apostéis por la Reina. Ni por el Rey. En este juego, ellos ganan siempre.

Nuevo grupo de CDL en Facebook

29 de Octubre de 2008 — Manuel Delgado

Si tienes una cuenta en Facebook. Si crees que la política debería ser diferente. Si crees que el centro es algo más que la simple equidistancia entre la izquierda y la derecha. Si defiendes un liberalismo alejado de las posturas radicales y de las posturas sencillamente economicistas del neoliberalismo. Si te gustaría formar parte de una aventura política de centro liberal y de progreso.

Si es así, no dejes de unirte al grupo del Centro Democrático Liberal en Facebook.

Y, si no tienes una cuenta en Facebook, ¿a qué esperas?

Intervención vs. Regulación

22 de Septiembre de 2008 — Manuel Delgado

Estas últimas semanas han sido para todos escenario de multitud de discusiones sobre la intervención de los distintos gobiernos y bancos centrales en la crisis del mercado financiero, sobre todo en Estados Unidos. Una idea que se repite en prácticamente todas esas discusiones es si el enfoque liberal es el más adecuado para los mercados pues, al final, ha sido mediante el intervencionismo como se ha conseguido salir a flote. Se critica la falta de reglas y se exige un mayor control e intervención para que lo que acaba de pasar no vuelva a ocurrir nunca.

No quiero entrar en la discusión de cuánto hay de liberal en la política que ha llevado a los mercados a esta situación (sinceramente, creo que gastar animaladas de dinero en guerras u obligar a los bancos a conceder hipotecas de alto riesgo no son medidas que podamos calificar de liberales) o si las distintas intervenciones de estos días son una solución o un parche o incluso si lo correcto hubiera sido dejar que las empresas en apuros se fueran al garete por completo. Me preocupa mucho más hablar sobre qué entendemos por liberal y qué por intervencionista o, dicho de otro modo, dónde está la frontera entre la regulación y el intervencionismo.

Leer el resto del artículo »