Golpe a la homeopatía en el Reino Unido

25 de Febrero de 2010 — Manuel Delgado

Además del informe de la CMT que ya comenté ayer, esta semana nos ha traído otro que, afortunadamente, no sufre los mismos defectos técnicos: el informe en el que el Comité de Ciencia y Tecnología del Parlamento británico concluye que la homeopatía carece de base científica que avale ni sus principios ni sus resultados. Además, el Comité recomienda al Gobierno británico que mejor dedique el dinero a otras cosas más útiles en vez de tirarlo por el retrete del agua con agua y las pastillas de azúcar. El informe está disponible en PDF.

Algunas de las conclusiones del informe:

• Llegamos a la conclusión de que el principio de que lo similar cura lo similar es teóricamente débil.
• Consideramos que la idea de que las ultra-disoluciones pueden mantener rastros de las sustancias previamente disueltas en ellas es científicamente inverosímil.
• En nuestra opinión, los estudios sistemáticos y los meta-análisis demuestran que los productos homeopáticos no funcionan mejor que el placebo.
• Ha habido suficiente investigación de la homeopatía y abundantes evidencias que muestran que no es eficaz. Existe una feroz competencia por los fondos de investigación y no podemos imaginar cómo más investigación sobre la eficacia de la homeopatía estaría justificada a la vista de otras prioridades.
• Resulta poco ético hacer participar a pacientes en estudios cuyo objetivo sea resolver incógnitas que ya están resueltas.

Leer el resto del artículo »

Sapos tetrapléjicos aplastados por coches

25 de Octubre de 2009 — Manuel Delgado

Cójase una regla, metro, cinta métrica o un calendario promocional de una pollería de esos que llevan una escala en centímetros en un lateral. Hállese en el instrumento la marca correspondiente a dos centímetros y medio. Compárese esa medida con la altura de cualquier objeto comúnmente tirado en el suelo de cualquier bosque o charca del mundo: piedrecitas, palos, setas, un cagarro de perro, … Pues bien, ésa es la altura que, según esta noticia de El Mundo, un sapo común no es capaz de superar pues le supone una “barrera infranqueable” que le aboca, sin remedio, a la muerte por aplastamiento vehicular.

Una pulgada, 25,4mm, 2,54cm, … no parece mucho para un sapo, ¿no? La noticia, firmada por El Mundo, parece haber sido copiada, casi palabra por palabra, de esta otra de Europa Press, donde ya se menciona el “murete” de una pulgada, aunque en El Mundo tienen el detalle de traducir esa unidad de medida a “25,4 mm”. ¿Soy el único al que le parece que algún periodista de los que han intervenido en la redacción o el copiaypega de esta noticia le debía haber llamado la atención que un bicho saltador de unos 15 cm de largo no sea capaz de superar un “murete” de 2,5cm? ¿A ninguno de ellos se les ocurrió hacer una simple búsqueda en Google (no hablemos ya de personarse en el lugar de los hechos)? Quizá así podrían haber encontrado esta noticia de El País de cuando se inauguró ese carril-bici, caracterizado por un distintivo murete de medio metro de altura.

Nota para periodistas que no recuerden sus estudios de BUP o de la ESO: una pulgada es mucho menos que 50 cm. Redondeando, son 20 veces menos.

No dejes que la realidad te estropee un buen titular

22 de Octubre de 2009 — Manuel Delgado

Ayer, leí una noticia en El Mundo sobre los bonus de los ejecutivos de banca londinenses: “Los ejecutivos de la ‘City’ cobrarán un 50% más en bonus este año“. En mi inocencia, confié en que, al tratarse de una publicación digital, cabía la posibilidad de que alguien en el periódico leyera la noticia, hablase con el periodista y le instara a cambiar el titular. Sin embargo, hoy sigue igual que ayer. El mismo titular falso que la propia noticia desmiente. Los ejecutivos de la City no cobrarán un 50% más que el año anterior, ni un 50% más de lo que habían pactado inicialmente, ni un 50% más de “lo que deberían”, sea esto lo que sea. No. Lo que dice la noticia es que una determinada consultora, el Centro de Investigaciones sobre la Economía y los Negocios (CEBR), que deben de ser cuatro amiguetes a juzgar por su sitio web, ha revisado al alza, en un 50%, sus estimaciones de lo que cobrarán los ejecutivos londinenses. Y eso, para El Mundo, es una noticia.

Propuesta de titular alternativo: “Una consultora desconocida falla en un 50% sus estimaciones“. Claro está que ese titular no está en la línea de tremendismo y de desinformación sobre la crisis financiera que El Mundo adoptó hace ya un tiempo. Otro ejemplo más para recordarle a los que piensan que la información de los blogs no es de fiar y la de los grandes medios, sí.

Pedro J. Ramírez vuelve a las andadas con el 11M

12 de Mayo de 2009 — Manuel Delgado

Sinceramente, no entiendo por qué los periodistas se quejan tanto de lo mal que está su profesión. Conseguir que te publiquen algo en un periódico de tirada nacional es facilísimo. Aquí está la fórmula:

1. Ten acceso a un informe de parte sobre algo relacionado con el 11M.
2. Leételo por encima. Seguramente, el informe es de carácter técnico, pero no necesitas ser un experto en la materia para entenderlo. De hecho, no necesitas entenderlo.
3. Créete a pies juntillas lo que diga el informe en sus conclusiones, sobre todo en las más impactantes y en aquellas que apoyen lo que ya creías de antemano.
4. No es necesario que contrastes o verifiques el informe, incluso aunque sepas de la existencia de otros expertos igualmente acreditados que nieguen todo lo que dice el informe que tú tienes.
5. Extrae del informe un par de gráficos o de tablas, aíslalos de su contexto y no expliques qué quieren decir.
6. Descarta cualquier explicación simple y llana a cualquiera de las incógnitas que te puedan surgir: si no ves claro algo, es que detrás hay algo oscuro y complejo. Prepara una batería de preguntas retóricas y de insinuaciones basadas en esas cuestiones “inexplicables”.
7. Con todo ello, prepara una serie de artículos que, en apariencia, expliquen en profundidad unos hechos. Seguramente, tu artículo suscitará muchas dudas entre quienes lo lean con atención, pero tú no te cortes.
8. Envía el artículo a la redacción de El Mundo. En el asunto del mensaje escribe “Toda la verdad sobre el 11M”.
9. Espera a ver cómo, a la mañana siguiente, tu artículo aparece en portada.

Desde luego, que en la investigación del 11M se cometieron fallos no se le escapa a nadie. Hay incongruencias y hay lagunas. Pero la mayoría de ellas se puede explicar por el caos que es de esperar en una situación así, por nimios errores que cualquiera podría cometer al redactar un informe o firmar un registro y, en más de un caso, por falta de celo profesional. Sin embargo, Pedro J. Ramírez y sus secuaces han conseguido montar una macro-versión alternativa basándose en especulaciones, conclusiones precipitadas, testimonios interesados y, sobre todo, en una interpretación de los hechos que no ve más que fantasmas detrás incluso de los deslices más inocentes. En lugar de limitarse a señalar las chapuzas y buscar el castigo adecuado para quienes las cometieron (desde el mero desprestigio hastas las responsabilidades que pudieran aplicarse en cada caso), Pedro J. ha preferido lanzarse al género de la ciencia-ficción cutre. Y no ceja en su empeño.

11M: queremos saber la verdad, desde luego. Pero también queremos que no nos tomen por idiotas.

La falsedad de la falsedad de Internet

10 de Septiembre de 2008 — Manuel Delgado

Uno de los argumentos más habituales para que los políticos y burócratas clamen en pos del control férreo de lo que ocurre en Internet es la supuesta poca fiabilidad de la información que hay en Internet. Hace no mucho comenté un ejemplo: un grupo de eurodiputados querían crear un registro de bloggers aduciendo que "en Internet no existe la seguridad de que la información sea cierta". ¿Y fuera de Internet sí existe?

Leer el resto del artículo »

El periódico El Mundo miente

29 de Julio de 2007 — Manuel Delgado

Ahora que he conseguido su atención con el título del post, me explico. Dice hoy El Mundo (está en la portada; no sé por qué no puedo poner el vínculo):

El Gobierno estaba dispuesto a pagar 1.500 euros al mes a etarras que dejaran las armas. También se crearían empresas, con fondos de la UE, para colocar a los ex terroristas.

Pues bien, eso no es del todo cierto: “el Gobierno” no iba a pagar nada a los etarras. En realidad, el Gobierno estaba dispuesto a que usted y yo le pagásemos ese sueldo a los etarras, que es mucho más grave. Otros tenemos que ir a trabajar todos los días para que nos paguen un sueldo, mientras que los etarras han estado a puntito de conseguirlo por dedicar su vida al asesinato. Gracias, ZP.