Microsoft pierde la apelación en la demanda de i4i

23 de Diciembre de 2009 — Manuel Delgado

Microsoft ha perdido la apelación que presentó contra la sentencia que, el pasado mes de mayo, dio la razón a la compañía canadiense i4i en su demanda por incumplimiento de patentes. Salvo alguna sorpresa en la batalla legal (Microsoft bien podría acabar comprando i4i o alcanzando un acuerdo), esto implica que, además de pagar 200 millones de dólares a la demandante (más otros 40 millones impuestos en la apelación), Microsoft está obligado a dejar de usar la funcionalidad sometida a patente por parte de i4i, lo que ataca directamente a la forma en la que se guardan y abren algunos documentos de Microsoft Office Word 2007.

Al contrario de lo que dicen algunos, esto no significa que Microsoft deba retirar el formato .docx de su producto estrella. La patente de i4i no protege todos los usos de XML (faltaría más), sino la posibilidad de mapear (y alterar ese mapeo) de forma automática la estructura interna de un documento XML, sin importar su contenido. Ésta es una característica que los usuarios más normalitos de Word no usan nunca, pero que sí puede ser utilizada por empresas que deseen usar Word para, por ejemplo, distribuir e imprimir con buen formato información extraída de sus grandes sistemas empresariales. Es decir, no afecta al uso normal de Word para crear y editar documentos, sino a algunos usos específicos que requieren un cierto nivel de automatización.

No puedo evitar sentir pena al leer sobre casos así. Muchos se alegrarán porque le hayan dado un palo a la siempre odiada Microsoft, pero el trasfondo del asunto es siempre el mismo: las patentes sobre los métodos y usos del software son antinaturales y, al final del día, sólo perjudican a la innovación y, por ende, al usuario final. Me pregunto qué habría pasado con la informática si alguien, hace 50 años, hubiera conseguido una patente llamada “método para la conversión de un programa informático expresado en un lenguaje inteligible por seres humanos a un código directamente ejecutable por una computadora”. Seguro que hoy yo no estaría escribiendo este post y, desde luego, tú no podrías estarlo leyendo.

Por cierto, ¿soy el único al que le parece que el nombre de la compañía demandante es un tanto agresivo? Si lo lees en español, suena de lo más inocente. En inglés, es la ley del talión hecha empresa.

Telecinco impide judicialmente que La Sexta use sus imágenes

20 de Septiembre de 2008 — Manuel Delgado

Los grandes grupos de la industria audiovisual no sólo se dedican a perseguir a los internautas: también se zurran entre ellos. Lo más reciente es que un juzgado de Barcelona ha dado la razón a Telecinco en su demanda contra La Sexta y ha obligado a ésta a cesar de emitir imágenes de la cadena de Paolo Vasile, así como a indemnizar a Telecinco con una cantidad aún no determinada.

Leer el resto del artículo »

Medidas cautelares contra YouTube

23 de Julio de 2008 — Manuel Delgado

El juez que lleva la demanda de Telecinco contra YouTube por el supuesto uso en términos no consentidos de materiales cuyos derechos son propiedad de Telecinco ha entendido que hay motivos sobrados para imponer medidas cautelares contra YouTube, obligándoles a retirar todos los contenidos propiedad de la cadena.

Sólo dos cosas al respecto:

• Independientemente de cómo se evalúe este asunto desde una perspectiva legal, en términos netamente empresariales creo que Telecinco se equivoca con esta estrategia: en estos tiempos, cuanta más gente vea tus contenidos en YouTube, mejor. Podría tener sentido perseguir vídeos concretos por algún motivo específico (para lo que existe un mecanismo administrativo en YouTube), pero impedir el acceso a simples recortes de tus programas demuestra una nula comprensión de la realidad actual de Internet.
• Me encantaría encontrar una única, repito, UNA ÚNICA ocasión en la que, en el pasado, Telecinco haya emitido un vídeo de YouTube y haya mencionado al autor original del vídeo. Sí, al autor original, no a YouTube, puesto que el propietario de los derechos del vídeo es su autor, no YouTube (cuidado, no tiene por qué coincidir con quien lo subió a YouTube y, de hecho, el propietario de un vídeo puede no estar de acuerdo con que un tercero lo haya subido a YouTube y menos aún con que una cadena de televisión lo reproduzca). Incluso me gustaría saber si Telecinco ha tenido autorización expresa de YouTube para usar su logotipo y mostrar sus vídeos porque, de no ser así, podrían haber estado incumpliendo los términos de uso del sitio.

Ninguna de estas dos cosas restan fundamentos legales a la demanda de Telecinco ni a la interposición de medidas cautelares, pero sí me permitirán juzgar en contexto las declaraciones de los ejecutivos de Telecinco cuando digan que todo esto está relacionado con la protección de los derechos de propiedad intelectual, así, en abstracto. Lo dirán, seguro.

La demanda contra GTA San Andreas y el abogado atribulado

25 de Junio de 2008 — Manuel Delgado

Hagamos un poco de historia: hace como cuatro años vio la luz un videojuego llamado Grand Theft Auto – San Andreas. Rápidamente, se convirtió en un superventas. Su guión estaba salpicado de asesinatos, drogas, prostitutas, policías corruptos, tiroteos, palizas, ametrallamientos, … o sea, un videojuego que no le regalarías a un niño de siete años y que está dirigido específicamente a un público a quien le guste esa temática en su ordenador o su consola. Un tiempo después, se descubrió que el videojuego incluía una serie de escenas de sexo explícito, aunque estaban ocultas y, para desvelarlas, era necesario contar con un programita de desbloqueo que proliferó en Internet como el virus “ILoveYou“. Obviamente, al jugador típico del GTA San Andreas, que estaba disfrutando de su juego cargado de tiroteos, atropellos y palizas, se le saltaron lagrimones de alegría al enterarse del contenido extra al que ahora tenía acceso.

Leer el resto del artículo »

Más sobre Associated Press

20 de Junio de 2008 — Manuel Delgado

Ayer escribí sobre la curiosa pretensión de la Associated Press (AP) de demandar a todo aquél que cite más de cuatro palabras de sus noticias sin pedir permiso (es decir, sin pagar). No he podido evitar una sonrisilla al leer este post de Michael Arrington, de TechCrunch, que es quien con más fuerza está denunciando lo ridícula que resulta esta medida de AP. Ahora resulta que AP ha citado veintidós palabras de un artículo de Arrington sin haber pedido permiso ni pagado por ello, con lo que Arrington les va a solicitar que retiren la noticia y que le paguen los 12,50$ que le corresponderían según las tarifas de la propia AP. Él mismo reconoce que hacer esto es absurdo, pero quiere demostrar que lo verdaderamente absurdo es la postura de AP.

Associated Press y el derecho de cita

19 de Junio de 2008 — Manuel Delgado

La Associated Press (AP) es una organización cooperativa en la que participan más de 1.500 periódicos estadounidenses. Su modelo  de negocio consiste en que esos 1.500 periódicos crean materiales que envían a AP para que los redistribuya al resto de socios, con lo que todos se benefician del trabajo de los demás. AP también cuenta con su propia plantilla que crea contenidos que se distribuyen a todos los socios. Los periódicos pequeños que forman parte de AP tienen acceso a noticias especializadas, internacionales  o de otros estados sin necesidad de contar con presencia global, que no se podrían permitir, y los grandes periódicos consiguen acceso a multitud de noticias locales cuya generación propia les supondría tener delegaciones en cada pequeño pueblecito de Estados Unidos. Esto es lo que en inglés se llama una win-win situation.

Leer el resto del artículo »