Sobre el último ataque terrorista

4 de Enero de 2010 — Manuel Delgado

El pasado 25 de diciembre, un niño de papá nigeriano metido a siervo de Alá por la vía rápida intentó volar un avión en su aproximación al aeropuerto de Detroit. El dispositivo utilizado fue definido inicialmente como artesanal e incendiario, para acabar siendo considerado muy sofisticado y potente. En cualquier caso, el único resultado directo es que el protomártir islámico acabó con la entrepierna socarrada y que las medidas de seguridad en los aeropuertos van a ver un nuevo impulso. Repasemos lo que sabemos sobre este atentado para ver si encontramos algún patrón en todo ello:

1. En los últimos meses o años, Yemen se ha convertido en el lugar del mundo con mayor número de aviones espía no tripulados, infiltrados de todos los servicios de espionaje occidentales, micrófonos, miembros de las fuerzas especiales americanas y británicas y agentes de la CIA. Todo este macro-despliegue de intelligence gathering sirvió para que, antes de que el nigeriano iniciara su viaje a EEUU, los servicios de inteligencia americanos supieran con suficiente certeza y detalles que algo se estaba cociendo.
2. Por si fuera poco lo anterior, el padre de la criatura, un respetado ex-banquero en Nigeria, había ido a la embajada americana a informar sobre su hijo pues él mismo le consideraba un terrorista en potencia.
3. Todo eso había provocado que el tipo en cuestión fuera incluido en una lista de personas relacionadas con el terrorismo. Resulta que esa lista no es la lista que hace que te impidan volar (la no-fly list). Analicemos esto: hay dos listas; en una de ellas, entras por estar relacionado con el terrorismo, pero puedes volar; en la otra, entras por estar relacionado con el terrorismo y no puedes volar.
4. El Reino Unido había denegado un visado de entrada al terrorista por haber incluido información falsa en su solicitud.
5. El dispositivo que llevaba adosado al cuerpo el nigeriano podría haber sido detectado con un simple cacheo (una nota al margen: a mí me cachean en más del 70% de las ocasiones en las que paso por un aeropuerto. O soy muy sospechoso, o muy atractivo.)

Fantástico. O sea, que tenemos a un señor que había sido “denunciado” por su propio padre como terrorista en potencia, que había sido incluido en una lista de terroristas en potencia (¡ah!, pero no en la lista fetén, sino en la lista de terroristas en potencia que sí pueden volar), que volaba con su propia documentación original, cuyo perfil coincidía con el de la inteligencia recabada en Yemen y cuya bomba debía de sobresalir alrededor de sus muslos como si llevara dos gallinas en la entrepierna. A un tipo con todo eso a sus espaldas ni siquiera lo cachean.

Leer el resto del artículo »

Viajar en avión puede llegar a ser AÚN MÁS incómodo

29 de Septiembre de 2009 — Manuel Delgado

Si pensabas que los controles de seguridad en los aeropuertos ya eran incómodos, imagina lo que pasará cuando las autoridades encargadas de velar por nuestra seguridad lean esta noticia: un tarado de Al Quaeda intenta matar a un miembro de la familia real saudí con una bomba metida, ejem, en su culo. Y nos quejábamos de que nos hacían descalzarnos, je.

Visto en el imprescindible blog de Bruce Schneier.

El Parlamento Europeo rechazó los escáneres corporales

7 de Noviembre de 2008 — Manuel Delgado

Hace unas semanas, escribí sobre la iniciativa promovida por el grupo ALDE del Parlamento Europeo para debatir las intenciones de la Comisión de introducir los escáneres corporales en los aeropuertos europeos. Pues bien, se me pasó hacerme eco del resultado del debate y de la posterior votación: el Parlamento rechaza la introducción de esos escáneres, que producen una imagen del pasajero casi como si estuviera desnudo, e insta a la Comisión a que realice una evaluación del impacto de la medida sobre los derechos fundamentales y a que consulte al European Data Protection Supervisor.

Esto no significa que los escáneres hayan sido prohibidos, ni rechazados. Simplemente, el camino será algo más complicado para ellos, pero el peligro sigue estando ahí.

Los escáneres corporales de los aeropuertos a debate en el Parlamento Europeo

21 de Octubre de 2008 — Manuel Delgado

Hace ya mucho que se está hablando de los escáneres corporales que se están instalando en diferentes aeropuertos en Estados Unidos, en Reino Unido y en otros países. Ahora, la Comisión Europea parece estar preparando una propuesta para permitir y generalizar la introducción en todos los aeropuertos europeos de estos escáneres, que no son más que máquinas de rayos X de baja potencia que generan una imagen del pasajero como si no llevase ropa.

A iniciativa del grupo ALDE, el Comité de Libertades Civiles del Parlamento Europeo solicitó la semana pasada a la Comisión que explique sus intenciones ante el Parlamento, para que la cuestión se debata abiertamente en el pleno.

Los escáneres corporales suscitan debate no sólo por suponer una posible amenaza a la privacidad sino, además, por la dudosa justificación de la aplicación indiscriminada de dosis de radiación, aunque muy pequeñas, a todos los pasajeros.

Cuidado con tu ordenador en los aeropuertos

17 de Mayo de 2008 — Manuel Delgado

Zeitgeist: todos los viajeros son culpables de algo hasta que no se demuestre lo contrario.

Desde hace algún tiempo, se está hablando mucho sobre los agentes de fronteras americanos y sus prácticas de revisar ordenadores portátiles e incluso confiscarlos para revisarlos con detenimiento. Bruce Schneier habla de este asunto en su último post, a raíz de la sentencia judicial de hace unas semanas en las que se daba carta blanca a esta práctica, que ya viene ocurriendo desde hace algún tiempo en Estados Unidos y en varios otros países. Los consejos de Schneier sobre cómo protegerte no son nuevos, ya los explicó con detalle el pasado noviembre y nos los recordó cuando habló de este asunto por primera vez en febrero. Básicamente, se pueden resumir así: no lleves en tu ordenador ninguna información innecesaria cuando hagas viajes internacionales (preferiblemente, no lleves ninguna información: accede a ella una vez estés en tu destino, por VPN o similar), utiliza herramientas de encriptación como PGP Whole Disk Encryption o TrueCrypt, utiliza contraseñas difíciles de adivinar y planifica con antelación qué hacer si llegas a tu destino sin portátil. Hay que recordar, además, que la medida afecta también a otros dispositivos como PDAs o teléfonos móviles.

Leer el resto del artículo »

Una cámara que ve bajo tu ropa

17 de Marzo de 2008 — Manuel Delgado

Llego desde el blog de Bruce Schneier a esta noticia sobre una cámara capaz de detectar armas y drogas escondidas bajo la ropa, sin necesidad de freírte con radiación. De ser cierto todo lo que dicen, la mejora en la seguridad aeroportuaria que esto podría suponer es enorme, incrementando la efectividad y disminuyendo la incomodidad. Incluso se me ocurren otros usos prácticos no relacionados con la seguridad en los que podría ser muy útil, como contar los ocupantes de un vehículo (deformación profesional: es lo que tiene dedicarse a los sistemas de peaje free-flow).

Más sobre seguridad aérea

1 de Diciembre de 2006 — Manuel Delgado

Hace algún tiempo, escribí sobre lo ridículas que me parecían las, en aquél momento, nuevas medidas de seguridad en los aviones de pasajeros. Por aquella época, el pasado agosto, aún confiaba en que las medidas serían temporales, encaminadas a desbaratar por completo los esfuerzos de la célula terrorista que había planeado usar explosivo líquido en vuelos que salían de Londres con destino a Estados Unidos. ¡Qué inocente fui! Aquellas medidas “temporales”, han acabado convirtiéndose en “eternas” por medio de una directiva europea de 6 de noviembre.

Ridiculizar las nuevas medidas de control de los líquidos es bien sencillo. Nadie entiende lo de la bolsa transparente, salvo para delimitar el volumen total de envases que puedes introducir en el avión. La bolsa, aceptando que debe tener una capacidad fija, bien podría ser opaca (te permiten llevarla DENTRO de tu equipaje de mano, con lo que su transparencia pierde bastente efectividad) o podría ser sustituida por otra regla como “no más de tres recipientes”. Además, está la ridiculez de la limitación del tamaño de los recipientes. Esta medida ha dado carácter peligroso a la nada. Sí, a la nada. Me explico: los recipientes no deben tener más de 100ml de capacidad, pero nadie dice que deban estar llenos. Así, un recipiente de 100ml con 75ml de líquido en su interior es aceptable, mientras que un recipiente de 125ml con 50ml de líquido no lo es, aunque contiene menos líquido que el válido. ¿Son acaso los mililitros de “nada” que quedan en el recipiente los que suponen un peligro? Si el motivo es que no se quiere dar la opción de transportar recipientes más grandes para que no se puedan mezclar los contenidos de varios pequeños, ¿por qué se permite comprar y transportar botellas de agua de 500ml tras pasar el control de seguridad? Si dos terroristas necesitan medio litro de explosivo para hacer daño al avión, sólo tienen que pasar tres recipientes de 100ml cada uno y juntar sus contenidos en una botella de agua comprada mientras esperan el embarque de su avión. Aún les sobrarían 100ml de explosivo.

Si tan ridículas resultan estas reglas, ¿por qué se mantienen? La seguridad es lo primero, sí, pero a la seguridad se llega con medidas eficaces, no con ocurrencias de parvulario que pueden ser obviadas con tanta facilidad. Mientras tanto, el que paga el pato es el ciudadano, el contribuyente, el que paga el sueldo al burócrata que no tiene que pasar por el control de seguridad porque su estatus se lo permite. ¡Viva la burocracia!

ACTUALIZACIÓN. Se me acaba de ocurrir una buena idea para nuestra seguridad y que no supone molestia alguna para los pasajeros: contadores Geiger en los arcos de seguridad. Tras el caso del envenenamiento radiactivo del ex-espía ruso en Londres, es evidente que cualquiera puede pasearse por Europa irradiando a diestro y siniestro sin ser detectado (eso sí, no puede llevar más de 100ml de colonia). ¿Tanto costaría detectar eso? ¿O es que si una medida de seguridad no molesta a los pasajeros no merece la pena implantarla? ¿A qué dedican su tiempo los que velan por nuestra seguridad?