Golpe a la homeopatía en el Reino Unido

25 de Febrero de 2010 — Manuel Delgado

Además del informe de la CMT que ya comenté ayer, esta semana nos ha traído otro que, afortunadamente, no sufre los mismos defectos técnicos: el informe en el que el Comité de Ciencia y Tecnología del Parlamento británico concluye que la homeopatía carece de base científica que avale ni sus principios ni sus resultados. Además, el Comité recomienda al Gobierno británico que mejor dedique el dinero a otras cosas más útiles en vez de tirarlo por el retrete del agua con agua y las pastillas de azúcar. El informe está disponible en PDF.

Algunas de las conclusiones del informe:

• Llegamos a la conclusión de que el principio de que lo similar cura lo similar es teóricamente débil.
• Consideramos que la idea de que las ultra-disoluciones pueden mantener rastros de las sustancias previamente disueltas en ellas es científicamente inverosímil.
• En nuestra opinión, los estudios sistemáticos y los meta-análisis demuestran que los productos homeopáticos no funcionan mejor que el placebo.
• Ha habido suficiente investigación de la homeopatía y abundantes evidencias que muestran que no es eficaz. Existe una feroz competencia por los fondos de investigación y no podemos imaginar cómo más investigación sobre la eficacia de la homeopatía estaría justificada a la vista de otras prioridades.
• Resulta poco ético hacer participar a pacientes en estudios cuyo objetivo sea resolver incógnitas que ya están resueltas.

Leer el resto del artículo »

Prensa para el sábado

13 de Febrero de 2010 — Manuel Delgado

Dos artículos con sustancia para la mañana del sábado, encontrados a través de una lista de correo:

• En El País, la curiosa relación entre izquierda e islam. Para reflexionar. Mejor dicho, para que algunos reflexionen.
• En The Economist: no todos los días alguien habla de “vaguería y paranoia” refiriéndose a nuestro Presidente del Gobierno.

Pues eso, a disfrutar del sábado.

El lastre de la deuda pública

9 de Febrero de 2010 — Manuel Delgado

Es una lástima no haber guardado referencias de aquellos momentos, a lo largo de los últimos 18 meses, en los que algún miembro del gobierno (presidente incluido, desde luego) ha justificado el aumento del gasto público para hacer frente a la crisis. Que si para lo social, que si para la cohesión, que si para la solidaridad, que si para evitar el parón económico…

Como todo buen socialdemócrata sabe, la mejor salida a una crisis es arrojar más dinero sobre ella. Pues va a ser que no. Ahora, con la quiebra soberana asomando los colmillos en el horizonte, resulta que tenemos que irnos de viaje por Europa para explicar que no, que la deuda es mala y que, además, la vamos a eliminar de un plumazo.

Sólo espero que la ministra Salgado no haya explicado la fórmula que, con certeza, Zapatero habrá elegido para acabar con la deuda: cerrar los ojos bien fuerte y desear con ganas que la deuda pública baje al 3%. Pero desearlo mucho, mucho, por supuesto.

Mi defensa de la propiedad intelectual

8 de Enero de 2010 — Manuel Delgado

Me preguntaba el otro día un amigo por email acerca de los motivos por los que dije que no estoy de acuerdo con la postura expuesta por Juan Carlos Rodríguez Ibarra en su artículo de El País sobre la propiedad intelectual. Como, en estos días, se está hablando mucho del tema y, de hecho, el Consejo de Ministros de hoy ha parido una nueva ley de defensa de los inmerecidos privilegios de los autores y sus intermediarios, voy a explicar el porqué de mi desacuerdo aquí, por si necesito reaprovecharlo en el futuro.

La tesis de la que parte Rodríguez Ibarra es que, al fin y al cabo, toda creación humana no es sino una recombinación de elementos anteriores, ya sean creaciones colectivas, personales o incluso naturales. Así, cada vez que alguien compone una poesía, lo hace recombinando elementos creados colectivamente por los humanos a lo largo del tiempo, como el idioma o la métrica, algunos elementos creados por alguien concreto (le ha podido inspirar una poesía de un autor, o haber hecho mofa de la de otro) y, desde luego, otros elementos como el lenguaje, fruto de la evolución, o la capacidad del aire de transmitir sonidos, característica física intrínseca a nuestra realidad. Podríamos ir más allá y decir, también, que si alguien se dedica a la poesía es porque alguien se ha molestado en enseñarle a leer y escribir y, ya que estamos, gracias a que los hay que fabrican la tinta con la que se alimentan las imprentas en las que se crean los libros que ha leído nuestro poeta. Así, según Rodríguez Ibarra, el creador de esa nueva poesía no puede reclamar ningún derecho de propiedad sobre ella porque, al fin y al cabo, lo único que ha hecho ha sido aprovechar lo ya hecho por muchos otros antes que él y, por tanto, no cabe el reconocimiento exclusivo de ningún derecho sobre esa creación.

Leer el resto del artículo »

Sobre la encarcelación de Juan López de Uralde

6 de Enero de 2010 — Manuel Delgado

Vaya por delante que comparto poco con las grandes multinacionales de la ecología. El que esté convencido de que debemos contaminar menos, reutilizar más y, en general, ser sensatos en nuestra relación con el resto del planeta, no me lleva por el camino del tremendismo y la imposición que suelen adoptar esas organizaciones. Sin embargo, mi opinión sobre los ecologistas a tiempo completo no me impide pensar que se están pasando un poco con Juan López de Uralde, director de Greenpeace en España, y otros tres miembros por haberse colado en la cena de gala de la orgía de burócratas, perdón, de la Cumbre del Cambio Climático de Copenhague.

Desde luego, no defenderé yo que a los ecologistas se les otorgue patente de corso por el simple hecho de que crean que sus fines son bondadosos. Si algo es un delito allí donde lo cometes, tendrás que pagar por ello, por muy bienintencionado que seas. Salvo que puedan demostrar (y no parece que puedan, porque los periódicos se encargarían de comunicárnoslo hasta la saciedad) que sus derechos, según las leyes danesas, han sido conculcados, lo único que podemos pensar es que ya está bien tanta prisión preventiva e incluso incomunicación por desplegar una pancarta.

No obstante, si bien me sorprende la dureza aplicada, debo decir que no es eso lo que más me está llamando la atención sobre el asunto. Desde que fueron detenidos los miembros de Greenpeace, he leído en no pocas ocasiones (en algunos casos, incluso de forma recurrente) a no pocas personas que se autodenominan liberales alegrarse por la dureza de la prisión preventiva a López de Uralde y compañía. Me sorprende, sí, porque, al fin y al cabo, lo que estaban haciendo los cuatro detenidos no era más que plantarse delante de unos cuantos políticos y burócratas que se estaban forrando el riñón a base de langostinos pagados por ti y por mí y afearles la conducta, diciéndoles que no les pagamos para darse comilonas ni para parlotear, sino para resolver problemas reales (aunque podamos disentir con los de Greenpeace en cuáles son esos problemas reales). Y, si no pueden o quieren resolverlos, que dimitan y se dediquen a otra cosa, añado yo. Bien, pues a mí me suena todo eso mucho a “sociedad civil”, a lucha contra la supérflua burocracia y a los ciudadanos mandando mensajes claros a los políticos. Lo mismito que esos mismos personajes liberales piden a gritos, día tras día, desde sus tribunas blogueras. Ah, espera, que es que estos no son “de los nuestros”, no son ni “provida”, ni “proarmas”, ni “antiimpuestos”, ni “procrucifijos”, que son los únicos, según parece, con derecho a manifestarse. Estos son progres y, por tanto, ni el habeas corpus se les debería aplicar. Claaaro. Con liberales así, no necesitamos dictadores.

Si los jueces no te dan la razón, ignóralos

5 de Enero de 2010 — Manuel Delgado

Merece la pena leer este artículo de David Bravo sobre la reforma legal que se nos viene encima y que provocó el nacimiento del Manifiesto y todo eso que ya sabéis y bla, bla, bla. Sí, ya sé que es el cuento de nunca acabar, pero es importante. Se empieza por aquí y no se sabe por dónde se acaba.

Por cierto, relacionado con el asunto, Juan Carlos Rodríguez Ibarra habla de la propiedad intelectual en El País. No estoy muy de acuerdo con su postura al respecto de la PI. Se empieza por ahí y se acaba reclamando el estalinismo.

Sobre el último ataque terrorista

4 de Enero de 2010 — Manuel Delgado

El pasado 25 de diciembre, un niño de papá nigeriano metido a siervo de Alá por la vía rápida intentó volar un avión en su aproximación al aeropuerto de Detroit. El dispositivo utilizado fue definido inicialmente como artesanal e incendiario, para acabar siendo considerado muy sofisticado y potente. En cualquier caso, el único resultado directo es que el protomártir islámico acabó con la entrepierna socarrada y que las medidas de seguridad en los aeropuertos van a ver un nuevo impulso. Repasemos lo que sabemos sobre este atentado para ver si encontramos algún patrón en todo ello:

1. En los últimos meses o años, Yemen se ha convertido en el lugar del mundo con mayor número de aviones espía no tripulados, infiltrados de todos los servicios de espionaje occidentales, micrófonos, miembros de las fuerzas especiales americanas y británicas y agentes de la CIA. Todo este macro-despliegue de intelligence gathering sirvió para que, antes de que el nigeriano iniciara su viaje a EEUU, los servicios de inteligencia americanos supieran con suficiente certeza y detalles que algo se estaba cociendo.
2. Por si fuera poco lo anterior, el padre de la criatura, un respetado ex-banquero en Nigeria, había ido a la embajada americana a informar sobre su hijo pues él mismo le consideraba un terrorista en potencia.
3. Todo eso había provocado que el tipo en cuestión fuera incluido en una lista de personas relacionadas con el terrorismo. Resulta que esa lista no es la lista que hace que te impidan volar (la no-fly list). Analicemos esto: hay dos listas; en una de ellas, entras por estar relacionado con el terrorismo, pero puedes volar; en la otra, entras por estar relacionado con el terrorismo y no puedes volar.
4. El Reino Unido había denegado un visado de entrada al terrorista por haber incluido información falsa en su solicitud.
5. El dispositivo que llevaba adosado al cuerpo el nigeriano podría haber sido detectado con un simple cacheo (una nota al margen: a mí me cachean en más del 70% de las ocasiones en las que paso por un aeropuerto. O soy muy sospechoso, o muy atractivo.)

Fantástico. O sea, que tenemos a un señor que había sido “denunciado” por su propio padre como terrorista en potencia, que había sido incluido en una lista de terroristas en potencia (¡ah!, pero no en la lista fetén, sino en la lista de terroristas en potencia que sí pueden volar), que volaba con su propia documentación original, cuyo perfil coincidía con el de la inteligencia recabada en Yemen y cuya bomba debía de sobresalir alrededor de sus muslos como si llevara dos gallinas en la entrepierna. A un tipo con todo eso a sus espaldas ni siquiera lo cachean.

Leer el resto del artículo »

Primera edición del Premio Europeo de la sociedad civil para la protección de datos personales

18 de Diciembre de 2009 — Manuel Delgado

La AEDH (Asociación Europea para la Defensa de los Derechos Humanos) y EDRI (European Digital Rights) lanza la primera edición del Premio Europeo de la sociedad civil para la protección de datos personales (ECSDPA – Premio de la Sociedad Civil Europea de Protección de Datos). El premio tiene como objetivo premiar las iniciativas positivas que contribuyan a la visibilidad y la eficacia del derecho a la intimidad y protección de datos personales en Europa. El premio ECSDPA se entregará el 28 de Enero de cada año como una contribución de la sociedad civil al Día Europeo de la Protección de Datos.

Los logros e iniciativas presentados deber servir para aumentar la conciencia pública, estimular las aportaciones creativas y constructivas, y favorecer los intercambios de información a cualquier nivel, desde el nivel local de un barrio hasta todo el continente europeo.

El premio está abierto a todas las organizaciones no gubernamentales, sindicatos, instituciones sin ánimo de lucro y cualquier otro actor de la sociedad civil de los 47 Estados miembros del Consejo de Europa. El ganador del premio ECSDPA disfrutará de una semana de formación en Bruselas, con gastos de viaje y alojamiento totalmente cubiertos.

La iniciativa ECSDPA, la primera de su tipo, ha sido posible gracias al apoyo del Grupo de Investigación sobre legislación en Ciencia, Tecnología y Sociedad de la Universidad Libre de Bruselas (LST / VUB) y la organización flamenco-neerlandés deBuren.

Se pueden encontrar detalles prácticos sobre el premio, incluidos los procedimientos de solicitud y selección, siguiendo el enlace: http://www.ecsdpa.org.

El plazo de presentación de candidaturas finaliza el 15 de enero de 2010. Las nominaciones deben ser enviadas a: nominations en ecsdpa punto org.

Reflexiones sobre privacidad

14 de Diciembre de 2009 — Manuel Delgado

La semana pasada, se organizó un buen revuelo con las palabras de Eric Schmidt, CEO de Google, sobre la necesidad de aceptar el hecho de que si haces algo que, de hacerse público, podría ocasionarte problemas, lo mejor que puedes hacer es no hacerlo en absoluto. Lo que dijo fue:

I think judgment matters. If you have something that you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t be doing it in the first place. If you really need that kind of privacy, the reality is that search engines — including Google — do retain this information for some time and it’s important, for example, that we are all subject in the United States to the Patriot Act and it is possible that all that information could be made available to the authorities.

A estas palabras, han contestado no pocas personas, empezando por mi admirado Bruce Schneier:

Privacy protects us from abuses by those in power, even if we’re doing nothing wrong at the time of surveillance.

We do nothing wrong when we make love or go to the bathroom. We are not deliberately hiding anything when we seek out private places for reflection or conversation. We keep private journals, sing in the privacy of the shower, and write letters to secret lovers and then burn them. Privacy is a basic human need.

[...]

For if we are observed in all matters, we are constantly under threat of correction, judgment, criticism, even plagiarism of our own uniqueness. We become children, fettered under watchful eyes, constantly fearful that — either now or in the uncertain future — patterns we leave behind will be brought back to implicate us, by whatever authority has now become focused upon our once-private and innocent acts. We lose our individuality, because everything we do is observable and recordable.

Leer el resto del artículo »

Obama y su discurso de aceptación del Nobel de la Paz

11 de Diciembre de 2009 — Manuel Delgado

Hace un par de años, tuve la oportunidad de interactuar, por motivos de trabajo, con un consultor que, en su tiempo libre, formaba parte del equipo de campaña de Barack Obama en Austin, Texas. Culto, medido e inteligente, su exposición de las principales diferencias ideológicas entre Demócratas y Republicanos, particularmente las relacionadas con la war on terror, me permitió comprender con profundidad el abismo que separaba a los dos principales partidos estadounidenses de la mayor parte de los políticos europeos. Una magnífica experiencia intelectual.

Obama, sus discursos, sus promesas, su oferta de esperanza y de cambio, no llegaron a encandilarme en ningún momento. Poca chicha tras tanta fachada, sigo pensando. Pero este hombre tiene momentos de lucidez y de valentía que para sí los quisieran nuestros políticos patrios, aunque sólo les durase media mañana. El más reciente ejemplo es el discurso que pronunció ayer al recibir el (por otra parte, sorprendente, por prematuro) premio Nobel de la Paz. Lectura imprescindible para quienes tengan el mínimo interés por lo que pasa en este mundo. Magnífica vacuna contra los rancios localismos, el antiamericanismo simplón y el pacifismo de salón.

A destacar:

I face the world as it is, and cannot stand idle in the face of threats to the American people. For make no mistake: evil does exist in the world. A non-violent movement could not have halted Hitler’s armies. Negotiations cannot convince al Qaeda’s leaders to lay down their arms. To say that force is sometimes necessary is not a call to cynicism – it is a recognition of history; the imperfections of man and the limits of reason.

I raise this point because in many countries there is a deep ambivalence about military action today, no matter the cause. At times, this is joined by a reflexive suspicion of America, the world’s sole military superpower.

Yet the world must remember that it was not simply international institutions – not just treaties and declarations – that brought stability to a post-World War II world. Whatever mistakes we have made, the plain fact is this: the United States of America has helped underwrite global security for more than six decades with the blood of our citizens and the strength of our arms. The service and sacrifice of our men and women in uniform has promoted peace and prosperity from Germany to Korea, and enabled democracy to take hold in places like the Balkans. We have borne this burden not because we seek to impose our will. We have done so out of enlightened self-interest – because we seek a better future for our children and grandchildren, and we believe that their lives will be better if other peoples’ children and grandchildren can live in freedom and prosperity.

So yes, the instruments of war do have a role to play in preserving the peace. And yet this truth must coexist with another – that no matter how justified, war promises human tragedy. The soldier’s courage and sacrifice is full of glory, expressing devotion to country, to cause and to comrades in arms. But war itself is never glorious, and we must never trumpet it as such.

Y, el texto íntegro del discurso de Obama, imprescindible (repito), aquí mismo.