Mi defensa de la propiedad intelectual

8 de Enero de 2010 — Manuel Delgado

Me preguntaba el otro día un amigo por email acerca de los motivos por los que dije que no estoy de acuerdo con la postura expuesta por Juan Carlos Rodríguez Ibarra en su artículo de El País sobre la propiedad intelectual. Como, en estos días, se está hablando mucho del tema y, de hecho, el Consejo de Ministros de hoy ha parido una nueva ley de defensa de los inmerecidos privilegios de los autores y sus intermediarios, voy a explicar el porqué de mi desacuerdo aquí, por si necesito reaprovecharlo en el futuro.

La tesis de la que parte Rodríguez Ibarra es que, al fin y al cabo, toda creación humana no es sino una recombinación de elementos anteriores, ya sean creaciones colectivas, personales o incluso naturales. Así, cada vez que alguien compone una poesía, lo hace recombinando elementos creados colectivamente por los humanos a lo largo del tiempo, como el idioma o la métrica, algunos elementos creados por alguien concreto (le ha podido inspirar una poesía de un autor, o haber hecho mofa de la de otro) y, desde luego, otros elementos como el lenguaje, fruto de la evolución, o la capacidad del aire de transmitir sonidos, característica física intrínseca a nuestra realidad. Podríamos ir más allá y decir, también, que si alguien se dedica a la poesía es porque alguien se ha molestado en enseñarle a leer y escribir y, ya que estamos, gracias a que los hay que fabrican la tinta con la que se alimentan las imprentas en las que se crean los libros que ha leído nuestro poeta. Así, según Rodríguez Ibarra, el creador de esa nueva poesía no puede reclamar ningún derecho de propiedad sobre ella porque, al fin y al cabo, lo único que ha hecho ha sido aprovechar lo ya hecho por muchos otros antes que él y, por tanto, no cabe el reconocimiento exclusivo de ningún derecho sobre esa creación.

Leer el resto del artículo »

Sobre la encarcelación de Juan López de Uralde

6 de Enero de 2010 — Manuel Delgado

Vaya por delante que comparto poco con las grandes multinacionales de la ecología. El que esté convencido de que debemos contaminar menos, reutilizar más y, en general, ser sensatos en nuestra relación con el resto del planeta, no me lleva por el camino del tremendismo y la imposición que suelen adoptar esas organizaciones. Sin embargo, mi opinión sobre los ecologistas a tiempo completo no me impide pensar que se están pasando un poco con Juan López de Uralde, director de Greenpeace en España, y otros tres miembros por haberse colado en la cena de gala de la orgía de burócratas, perdón, de la Cumbre del Cambio Climático de Copenhague.

Desde luego, no defenderé yo que a los ecologistas se les otorgue patente de corso por el simple hecho de que crean que sus fines son bondadosos. Si algo es un delito allí donde lo cometes, tendrás que pagar por ello, por muy bienintencionado que seas. Salvo que puedan demostrar (y no parece que puedan, porque los periódicos se encargarían de comunicárnoslo hasta la saciedad) que sus derechos, según las leyes danesas, han sido conculcados, lo único que podemos pensar es que ya está bien tanta prisión preventiva e incluso incomunicación por desplegar una pancarta.

No obstante, si bien me sorprende la dureza aplicada, debo decir que no es eso lo que más me está llamando la atención sobre el asunto. Desde que fueron detenidos los miembros de Greenpeace, he leído en no pocas ocasiones (en algunos casos, incluso de forma recurrente) a no pocas personas que se autodenominan liberales alegrarse por la dureza de la prisión preventiva a López de Uralde y compañía. Me sorprende, sí, porque, al fin y al cabo, lo que estaban haciendo los cuatro detenidos no era más que plantarse delante de unos cuantos políticos y burócratas que se estaban forrando el riñón a base de langostinos pagados por ti y por mí y afearles la conducta, diciéndoles que no les pagamos para darse comilonas ni para parlotear, sino para resolver problemas reales (aunque podamos disentir con los de Greenpeace en cuáles son esos problemas reales). Y, si no pueden o quieren resolverlos, que dimitan y se dediquen a otra cosa, añado yo. Bien, pues a mí me suena todo eso mucho a “sociedad civil”, a lucha contra la supérflua burocracia y a los ciudadanos mandando mensajes claros a los políticos. Lo mismito que esos mismos personajes liberales piden a gritos, día tras día, desde sus tribunas blogueras. Ah, espera, que es que estos no son “de los nuestros”, no son ni “provida”, ni “proarmas”, ni “antiimpuestos”, ni “procrucifijos”, que son los únicos, según parece, con derecho a manifestarse. Estos son progres y, por tanto, ni el habeas corpus se les debería aplicar. Claaaro. Con liberales así, no necesitamos dictadores.

Si los jueces no te dan la razón, ignóralos

5 de Enero de 2010 — Manuel Delgado

Merece la pena leer este artículo de David Bravo sobre la reforma legal que se nos viene encima y que provocó el nacimiento del Manifiesto y todo eso que ya sabéis y bla, bla, bla. Sí, ya sé que es el cuento de nunca acabar, pero es importante. Se empieza por aquí y no se sabe por dónde se acaba.

Por cierto, relacionado con el asunto, Juan Carlos Rodríguez Ibarra habla de la propiedad intelectual en El País. No estoy muy de acuerdo con su postura al respecto de la PI. Se empieza por ahí y se acaba reclamando el estalinismo.

Reflexiones sobre privacidad

14 de Diciembre de 2009 — Manuel Delgado

La semana pasada, se organizó un buen revuelo con las palabras de Eric Schmidt, CEO de Google, sobre la necesidad de aceptar el hecho de que si haces algo que, de hacerse público, podría ocasionarte problemas, lo mejor que puedes hacer es no hacerlo en absoluto. Lo que dijo fue:

I think judgment matters. If you have something that you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t be doing it in the first place. If you really need that kind of privacy, the reality is that search engines — including Google — do retain this information for some time and it’s important, for example, that we are all subject in the United States to the Patriot Act and it is possible that all that information could be made available to the authorities.

A estas palabras, han contestado no pocas personas, empezando por mi admirado Bruce Schneier:

Privacy protects us from abuses by those in power, even if we’re doing nothing wrong at the time of surveillance.

We do nothing wrong when we make love or go to the bathroom. We are not deliberately hiding anything when we seek out private places for reflection or conversation. We keep private journals, sing in the privacy of the shower, and write letters to secret lovers and then burn them. Privacy is a basic human need.

[...]

For if we are observed in all matters, we are constantly under threat of correction, judgment, criticism, even plagiarism of our own uniqueness. We become children, fettered under watchful eyes, constantly fearful that — either now or in the uncertain future — patterns we leave behind will be brought back to implicate us, by whatever authority has now become focused upon our once-private and innocent acts. We lose our individuality, because everything we do is observable and recordable.

Leer el resto del artículo »

González-Sinde, el Manifiesto y uno que pasaba por ahí

10 de Diciembre de 2009 — Manuel Delgado

A estas alturas del partido, no es cuestión ya de ponerse a hablar de “la ley de la patada en el router“, el Manifiesto, la reunión y esas cosas que tanto y tan justificado revuelo organizaron la semana pasada. Es lo que tiene esto de haberme alejado del blog, de Twitter y de estas cosas para concentrarme en otras que requieren a jornada completa el escaso poder de proceso de mis neuronas. Desgraciadamente, el asunto sigue dando titulares esta semana. No me refiero ya a que quienes han liderado el movimiento de protesta sigan trabajando para evitar el cerrojazo a nuestros derechos fundamentales (esfuerzo que, por cierto, a alguno de ellos le ha costado más de una inmerecida crítica), sino a las declaraciones que pude escuchar ayer de Esteban González Pons, vicesecretario de Comunicación del Partido Popular, y que hoy he encontrado recogidas en algunos medios (por ejemplo, aquí).

Decía ayer González Pons que, en la Red, “no puede ser todo gratis” y que “en materia de derechos de autor, los piratas van en fragata y la Policía en un ’skipper’”. Ambas frases demuestran lo que podemos esperar del principal partido de la oposición en cuanto a la protección de nuestros derechos en Internet: nada. Expresiones como “todo gratis”, “piratas” y pintar la situación como una persecución son evidencias de la visión que tiene el PP de este asunto.

A ver, D. Esteban, se lo voy a intentar explicar: nadie está reclamando que todo sea gratis, ni en Internet ni en ningún sitio, ni esta polémica tiene nada que ver con una supuesta carrera armamentística entre los “piratas” y policías. Lo que ocurre es que el gobierno al que usted debería dar caña ha intentado colar de matute una nueva ley para poder cerrar sitios web a su criterio (y el de sus nada bienintencionados asesores y “expertos”) y, potencialmente, sin respetar derechos tan básicos como el de ser escuchado o el de disfrutar de tutela judicial (cuidado: no confundir con que la orden deba emanar de un juez) que ya están recogidos en el Paquete de Telecomunicaciones recientemente aprobado en el Parlamento Europeo. Lo que ocurre es que donde usted, D. Esteban, ve piratas vulnerando derechos de autor sable en mano, los demás nos vemos con una mordaza no vaya a ser que un día te cierren la web por enlazar a una noticia de un “medio tradicional” o por citar de ella más palabras de las que algún genio considere adecuadas. Y, en realidad, ni siquiera estoy hablando de que la arbitrariedad pueda imperar sobre el derecho de cita, no, estoy hablando de que ésas puedan ser meras excusas para cerrar una web cuando ésta pueda serle incómoda a cualquiera con las influencias adecuadas. De eso, y no de piratas, debería estar hablando usted, D. Esteban.

Por cierto, D. Esteban, ¿qué cree usted exactamente que es un “skipper”? ¿No querría decir “esquife”? Si es que a veces nos queremos poner pijos al hablar y nos sale el tiro por la culata.

Victoria legal contra… ¿las autopistas?

25 de Septiembre de 2009 — Manuel Delgado

Leo en e-notícies una joya de incalculable valor periodístico: Victòria legal contra les autopistes. Basándose en el titular, cualquiera podría pensar que los tribunales han puesto fin a alguna concesión que había sacado los pies del tiesto o algo parecido. Pues va a ser que no. El periodista en cuestión no ha podido, o querido, evitar un titular que saca a relucir ese asquito que a muchos les producen las autopistas de peaje, movidos principalmente por la idea de que lo público no es ya sólo mejor, sino que es gratuito. Sin embargo, resulta que la victoria legal que nos narra la noticia es, en realidad, contra el ministerio de Economía y Hacienda, en una disputa por la que la Diputación de Lleida reclamaba una compensación por una importante bonificación en el impuesto de bienes inmuebles, IBI, concedida por el Ministerio a la concesionaria de varios tramos de autopista en esa provincia. Se trata, por tanto, de un simple asunto de reparto de dinero entre administraciones públicas.

¿Por qué no le bastaba al periodista con titular la noticia “Victòria legal contra el ministeri d’Economia“? Pues porque no es lo mismo informar de un aburrido asunto de lo contencioso-administrativo que hablar de las tan, por muchos, odiadas autopistas de peaje. Ya sabemos: no dejes que la realidad te estropee un buen titular.

Full disclosure: sí, trabajo en una empresa relacionada con el sector de las autopistas de peaje. No obstante, mi opinión sobre las bondades de las concesiones y los proyectos PPP en general está poco influenciada por mi actividad profesional y más por mi convencimiento de que, salvo cuando se hacen desmanes en los contratos, las concesiones ayudan a mejorar las infraestructuras sin incrementar la presión fiscal y de una forma, además, más justa que la mera financiación pública.

Más sobre presión fiscal

15 de Septiembre de 2009 — Manuel Delgado

Tras el post de ayer, sobre una nota de Antonio España acerca de la cantidad de impuestos que generan aun las más simples transacciones económicas, Francisco Avilés me llamó la atención en Facebook sobre otro post suyo, también de ayer, que trata un tema relacionado: por qué una subida en el IVA afecta más a quienes menos tienen. Aunque creo que alguna de sus asunciones podría ser discutida, la conclusión es sencilla: ese 2% que, supuestamente, el Gobierno pretende subir en el IVA afectará más, en términos proporcionales, a quienes tengan menores ingresos. Algo bastante obvio pero que, a pesar de ello, muchos prefieren ignorar al reclamar subidas de impuestos.

La presión fiscal explicada con sencillez

14 de Septiembre de 2009 — Manuel Delgado

Quienes defendemos que el Estado reduzca su tamaño y su intervención en la vida de los ciudadanos nos encontramos, a menudo, con que aquellos con los que hablamos de estos temas no suelen tener claro la cantidad de dinero que se lleva el Estado (en todas sus formas: administración estatal, comunitaria, …)  en cada movimiento económico que hace una empresa. En su siempre recomendable blog, Antonio España ilustra con sencillez la cuestión. Quienes hemos sido empresarios tenemos bastante claro el resultado, pero seguro que la cifra sorprende a más de uno.

Asociación para la Reforma de las Pensiones

27 de Julio de 2009 — Manuel Delgado

Juan Pina, a quien conocí hace unos meses en una reunión del Centro Democrático Liberal, me envió el otro día un mensaje como secretario general de la Asociación para la Reforma de las Pensiones para darme a conocer esta nueva iniciativa en la que está involucrado. Con un nombre tan descriptivo, están claros cuáles son los objetivos de la asociación. Lo que quizá no quede tan claro es el medio propuesto para llevar a cabo esa reforma: la capitalización de las pensiones.

¿En qué consiste la capitalización de las pensiones? En pocas palabras: consiste en que tus aportaciones al fondo de pensiones de la Seguridad Social se dediquen de forma casi íntegra a tu pensión futura. En el actual sistema de reparto, todo trabajador está obligado a aportar dinero al fondo de pensiones pero, llegada la hora de jubilarse, el importe que percibirá no depende directamente de lo aportado a lo largo de su vida laboral, sino que se calcula en función de la normativa vigente en ese momento, influenciada por la capacidad de la Seguridad Social para hacer frente al pago de las pensiones.

La crítica que más habitualmente se hace a las propuestas de capitalización de las pensiones es que un sistema insolidario. Nada más lejos de la realidad. Aumentar la justicia y la proporcionalidad de las pensiones recibidas por la mayoría no es incompatible con la solidaridad y la protección social, como demuestra el artículo que dedican específicamente a este punto en la web de la ARP. Un porcentaje de las aportaciones corrientes puede dedicarse a un fondo de solidaridad para quienes no puedan realizar sus propias aportaciones. Nótese la diferencia con el sistema actual: se ayuda a los demás a que puedan realizar sus aportaciones, en lugar de dedicar las cotizaciones de unos al pago de las pensiones de otros.

Obviamente, una reforma de este tipo no puede llevarse a cabo de forma radical, sino que es necesario prever procesos de transición que impidan situaciones de desamparo en aquellos para los que este sistema llegue tarde. Sin embargo, la situación actual del mercado laboral y la tendencia futura del sistema de pensiones hace imprescindible y urgente una reforma de este tipo si no queremos que, al final, lo que llegue sea la desagradable experiencia de habernos visto obligados a aportar importantes cantidades de dinero toda nuestra vida y encontrarnos con una pensión de jubilación indigna y, por qué no decirlo, de risa. O de llanto, según se mire.

Ánimo a Juan, Roald y el resto de integrantes de la Asociación para la Reforma de las Pensiones.

CDL elige a su cabeza de lista para las Elecciones Europeas 2009

17 de Marzo de 2009 — Manuel Delgado

El Centro Democrático Liberal (CDL) ha elegido a Sean O’Curneen Cañas, Secretario General de la Alianza de Liberales y Demócratas Europeos (ALDE) del Comité de las Regiones de la UE, para encabezar su lista a las elecciones al Parlamento Europeo del 7 de junio.

De padre irlandés y madre española, O’Curneen agradeció a sus compañeros la confianza que depositaron en él y declaró: “Será un honor encabezar la lista del CDL, un partido nuevo y aún pequeño, que sin embargo representa la mejor tradición del centrismo y liberalismo progresista español y, al mismo tiempo, el único partido español capaz de ofrecer esperanza e ilusión por el futuro de España y Europa. En esta campaña electoral demostraremos nuestro europeísmo, nuestro compromiso con una democracia ciudadana, nuestra apuesta por una economía basada en la creatividad y el ingenio de los españoles, en las nuevas tecnologías respetuosas con el medio ambiente, y seguiremos demostrando nuestros vínculos con los liberales demócratas europeos – la tercera fuerza política de Europa.”

Centro Democrático Liberal nació en noviembre de 2006 y, en enero de 2008, eligió como Presidente a Manuel Alonso, uno de los promotores del Centro Democrático y Social (CDS) junto con Adolfo Suarez y ex-diputado al Congreso por este partido en la IV Legislatura. Así, comienza la construcción de una nueva alternativa al PP y PSOE, siendo el primer acto público de este proyecto una presentación el 24 de septiembre pasado en el Parlamento Europeo, sede de la democracia europea. En aquel acto, CDL recibió el máximo apoyo de los liberales-demócratas europeos, tercera fuerza política de la UE, con 9 de los 27 Comisarios Europeos, 100 diputados en el Parlamento Europeo, más de 100 miembros titulares y suplentes en el Comité de las Regiones de la UE, 5 primeros ministros, 2 vice-primeros ministros, más de 800 diputados en parlamentos nacionales y miles de concejales regionales y municipales por toda Europa.

Disclaimer: soy miembro del CDL.