Sobre el último ataque terrorista

4 de Enero de 2010 — Manuel Delgado

El pasado 25 de diciembre, un niño de papá nigeriano metido a siervo de Alá por la vía rápida intentó volar un avión en su aproximación al aeropuerto de Detroit. El dispositivo utilizado fue definido inicialmente como artesanal e incendiario, para acabar siendo considerado muy sofisticado y potente. En cualquier caso, el único resultado directo es que el protomártir islámico acabó con la entrepierna socarrada y que las medidas de seguridad en los aeropuertos van a ver un nuevo impulso. Repasemos lo que sabemos sobre este atentado para ver si encontramos algún patrón en todo ello:

1. En los últimos meses o años, Yemen se ha convertido en el lugar del mundo con mayor número de aviones espía no tripulados, infiltrados de todos los servicios de espionaje occidentales, micrófonos, miembros de las fuerzas especiales americanas y británicas y agentes de la CIA. Todo este macro-despliegue de intelligence gathering sirvió para que, antes de que el nigeriano iniciara su viaje a EEUU, los servicios de inteligencia americanos supieran con suficiente certeza y detalles que algo se estaba cociendo.
2. Por si fuera poco lo anterior, el padre de la criatura, un respetado ex-banquero en Nigeria, había ido a la embajada americana a informar sobre su hijo pues él mismo le consideraba un terrorista en potencia.
3. Todo eso había provocado que el tipo en cuestión fuera incluido en una lista de personas relacionadas con el terrorismo. Resulta que esa lista no es la lista que hace que te impidan volar (la no-fly list). Analicemos esto: hay dos listas; en una de ellas, entras por estar relacionado con el terrorismo, pero puedes volar; en la otra, entras por estar relacionado con el terrorismo y no puedes volar.
4. El Reino Unido había denegado un visado de entrada al terrorista por haber incluido información falsa en su solicitud.
5. El dispositivo que llevaba adosado al cuerpo el nigeriano podría haber sido detectado con un simple cacheo (una nota al margen: a mí me cachean en más del 70% de las ocasiones en las que paso por un aeropuerto. O soy muy sospechoso, o muy atractivo.)

Fantástico. O sea, que tenemos a un señor que había sido “denunciado” por su propio padre como terrorista en potencia, que había sido incluido en una lista de terroristas en potencia (¡ah!, pero no en la lista fetén, sino en la lista de terroristas en potencia que sí pueden volar), que volaba con su propia documentación original, cuyo perfil coincidía con el de la inteligencia recabada en Yemen y cuya bomba debía de sobresalir alrededor de sus muslos como si llevara dos gallinas en la entrepierna. A un tipo con todo eso a sus espaldas ni siquiera lo cachean.

¿Cuál debería ser la estrategia para resolver todos estos errores de seguridad? Eso son palabras mayores pero lo que sí sé es que debería incluir estos puntos:

1. Despedir ipso facto a los responsables de tamaño despropósito.
2. Fomentar el intercambio de información entre agencias de inteligencia. Es una vergüenza que esto se dijera allá por 2001 y que, en 2010, aún no hayan mejorado lo suficiente. La función pública y sus inercias, ya sabemos. ¿Cómo hacerlo? Mejores sistemas de información, mayores incentivos para quienes compartan información, equipos mixtos de trabajo, rotación entre las diversas agencias de seguridad, … ¿necesitan más ideas?
3. Acabar con la estupidez de una lista de terroristas (en potencia) que sí pueden volar, otra lista de terroristas (en potencia) a los que hay que interrogar antes de volar y otra lista de terroristas (en potencia y en activo) que no pueden volar. Estar en una lista de terroristas potenciales debería tener algún tipo de consecuencia cuando quieres coger un avión hacia el país que mantiene esa lista. La categoría de “terrorista con derecho a vuelo” hace que todo el sistema se tambalee. Y, ya que estamos, hay que mejorar la lista para que no puedas caer en ella por error o, simplemente, porque te llamas igual que un terrorista incluido en ella.

Sin embargo, ¿qué ideas se han propuesto en los últimos días para evitar que esto vuelva a ocurrir? Entre otras:

1. Escáneres “de cuerpo entero”, carísimos y que suponen una intromisión en la privacidad del 100% de los pasajeros y que, en la práctica, hacen la misma función que un simple cacheo.
2. Proponer la prohibición de todos los dispositivos electrónicos en todos los vuelos. A pesar, desde luego, de que ningún dispositivo electrónico estuviera involucrado en este ataque concreto.
3. Proponer la prohibición de levantarse de la butaca durante la última hora de vuelo, sin poder ponerte nada en el regazo. De verdad, por favor, preséntenme al lumbreras que ideó esto, que quiero hacer con él una nueva edición de La cena de los idiotas.
4. Limitar el número de piezas de equipaje de mano a una sola porque, obviamente, todo terrorista que se precie siempre lleva dos piezas de equipaje de mano, como todo el mundo sabe.

De todo lo anterior, puedo extraer las siguientes conclusiones:

1. Si es caro y molesto, mola.
2. En los servicios de seguridad e inteligencia estadounidenses hay mucha gente que ha entendido muy mal la definición de pensamiento lateral. Una cosa es explorar vías de pensamiento no convencionales y otra creer que tus desbarres son genialidades.
3. Sigue primando la política de seguridad CYA (cover your ass, cúbrete el culo) sobre las ganas de hacer que las cosas mejoren. Vamos: “Que se vea que hacemos algo, aunque no funcione.“
4. Los derechos, la comodidad y la dignidad de los pasajeros les importan un comino a los responsables de seguridad estadounidenses (y de los países que, más adelante, aceptan adoptar las mismas medidas).

Al final del día, el trabajo de inteligencia más tradicional (infiltración, rastreo del dinero, estar atento a chivatazos, ponerle micrófonos a los malos hasta en los calzones, …) resulta infinitamente más efectivo que cualquier restricción de derechos camuflada de medida de seguridad. Pero hay que hacer ese trabajo hasta el final. Y bien.