Me has pillado!!!!!!!!!! jjajajjajajajja, te cuento:

La otra noche estábamos reunidos en mi casa unos amigos, compañeros de la Universidad, en un momento dado consulté tu blog como casi cada noche ya que me aporta mucho (más de lo que crees) y me sentí muy dolida, por lo poco que me conoces intuirás que jamás tuve intención de ofender a nadie, tan solo era un comentario, opinión, provocación bienintencionada………… no pensé que provocaría esto, repito que en ese momento me quedé “faral” (las cosas me afectan bastante, y más cuando no se me interpretó bien o yo no me supe explicar), en la reunión se encontraba un amigo, ingeniero, que escribió para “defenderme” , no pienses con esto en que voy de mártir e indefensa pero se agradece un apoyo. El caso es que leí el comentario de “la mechas” y ya me enfadé y en mi contestación aproveché para agradecer a mi amigo Vicente lo que había escrito. En ningún momento hubo malicia por nuestra parte quizás pequé de ingénua.

No voy a personalizar más en mis respuestas, solo diré que para llegar a conseguir que me paguen por escribir tambien he currado mucho, he sido teleoperadora, trabajado en tiendas (10 horas diárias), mis trabajos de campo que tan exóticos parecen no eran más que viajes de pesadilla a cualquier desierto del mundo recogiendo “heces” de camello para no morirme de frio, he pasado la malaria y las fiebres intermitentes. Conclusión: lo que tengo me lo he ganado con mis “huevs”.
Te doy la razón en lo del “corta y pega” en según que información, pero jamás escribiría algo en lo que no creo.

Qué más querría yo que pertenecer a la élite de la intelectualidad y pegar rapapolvos………pido disculpas si he pecado de prepotente,
Mutawakil siento de veras si no nos hemos entendido, he entrado en tu blog y me parece muy interesante, mi padre me llevó a Mauritania cuando yo tenía 7 años (él era egiptólogo), le encantaba ese país y guardo leves recuerdos pero no se me olvidará nunca la hospitalidad hacia una niña que tenía miedo. Hemos empezado con mal pie. ¿Me aceptarías como lectora?.

Nada más, Manel seguiré tus consejos.

Por un lado, están las críticas dirigidas a Almudena Grandes, a la que seguramente se le han dicho menos cosas que las que se le podrían decir, no sólo por la barbaridad que escribió sino también por la necedad que soltó como disculpa.

Además, está el comentario 7 de Almudena (a quien, por cierto, alguno ha podido confundir con la Grandes o con alguien que quería hacerse pasar por la Grandes en plan de coña). Almudena es una comentarista habitual de este blog cuya participación en él es siempre muy de agradecer. En esta ocasión, ese comentario 7 incluía varias afirmaciones altamente cuestionables: que 2+2 no siempre es cuatro y una defensa de la “intelectualidad” que, en mi opinión, peca de excesiva falta de crítica, máxime cuando se hace en relación con una absoluta barbaridad cometida por alguien que se considera eso, intelectual. Siempre defenderé a los intelectuales, es decir, a los que usan eficazmente el intelecto, incluso aunque no esté de acuerdo con alguno de ellos. El artículo de Almudena Grandes, en cambio, tenía poco que ver con el uso del intelecto: una defensa de los intelectuales hecha bajo la luz de esa columna debería estar en la línea de que se deje de considerar como tales a quienes no lo merecen, no en su defensa “sin más”.

A ese comentario de Almudena han seguido otros de carácter corrosivo dirigidos a Almudena (la nuestra, no la Grandes). Quienes me conocen desde hace un tiempo saben que no suelo dejar pasar los insultos en los comentarios pero, en este caso y tratándose de una comentarista habitual que iba a poder defenderse, he optado por dejar pasar aquellos que la criticaban a consecuencia de lo dicho (no has visto, Almudena, algunos que no han pasado el filtro). Si bien ninguna descalificación suele aportar nada a las discusiones, lo cierto es que todos debemos asumir las consecuencias de nuestros actos, así que es bastante comprensible que surjan reacciones elevadas ante comentarios en defensa de una intelectualidad muy mal entendida y que incluyen afirmaciones que, de ser ciertas, supondrían una revolución en las ciencias muy superior a lo que han supuesto las más famosas teorías científicas de los últimos tres siglos. Para rematar la cuestión, no creo que una afirmación de ese carácter pueda sustentarse con un copia y pega de un correo electrónico en cadena basado (malinterpretando) en un mero texto humorístico sin esperar que el nivel de mofa aumente considerablemente.

Por otra parte, Almudena, la ironía es un arte que hay que dominar. Decir una barbaridad que nadie interpreta como irónica y escudarse en la supuesta ironía que se le pretendía imprimir tampoco ayuda mucho a convencer a los otros comentaristas. Es un recurso demasiado manido, me temo.

Tenemos también el comentario de Vicente, a quien le agradezco su participación (igual que hizo Almudena antes incluso de que el comentario fuera aprobado por mí, por cierto), en el que creo que se mezclan churras con merinas en varias ocasiones. El pensamiento lateral, el estar abierto a nuevo conocimiento, el mostrar una sensibilidad hacia las cosas que cuestionan nuestras creencias más asentadas son todas herramientas muy útiles en la vida, pero que suelen aportar bien poco cuando lo que se discute son cosas no ya sólo tremendamente básicas sino que, además, parten de bases rotundamente erróneas (la gente afirma que 2+2=5 apoyándose en un texto humorístico: eso no es discutir de matemáticas, sino de la estupidez humana). Si discutimos de ciencia, incluso de la aritmética más básica, no podemos hacerlo a la ligera, sino que debemos apoyarnos en las herramientas con las que cuenta esa área de conocimiento. Carece de sentido cuestionar la validez de 2+2=4 con burdas preguntas retóricas o ignorando nociones como la diferencia entre el espacio recorrido y el desplazamiento (ambas bien definidas en la física, pero no en la complicada, sino en la que se estudia en el colegio).

Finalmente, no puedo dejar pasar la oportunidad de expresar que estoy profundamente cansado de la eterna discusión entre “los de letras” y “los de ciencias”. Debería haber una variante de la Ley de Godwin para que las discusiones terminasen inmediatamente cuando alguien dice “yo soy de letras pero…”. Aprovechando que no existe aún, voy a decirlo: yo soy de letras, pero ello no me impide recordar lo que todos, de letras y de ciencias, estudiamos en la EGB y el BUP (o como se llamen ahora) y que si ahora hemos olvidado es por desidia intelectual, no porque nuestras carreras universitarias de uno u otro ramo nos lo hayan borrado de la memoria. Así, no me cuesta mucho ver en la propuesta matemática de Vicente un uso erróneo de la factorización, lo que ocasiona no una paradoja matemática, sino una simple muestra de mal uso de unas reglas aritméticas no muy avanzadas. Como ésa, hay muchas disponibles en Internet y, en todas ellas, su interés se limita a la curiosidad o a la broma con los amigos, pero extraer de esos cálculos conclusiones trascendentales es más grave que un simple ejercicio temerario de inocencia.

Por cierto, no entiendo el empeño de plantear el acertijo de “quién dijo qué” cuando, en estos tiempos que corren, lo único que se puede medir con eso es la capacidad (y las ganas) de los demás de hacer una búsqueda en Google de lo más simple.

Lo dejo ya, que debería estar invirtiendo este tiempo en comer algo.

Me parece que no has captado la ironía, yo tb llevo mechas y te aseguro que sé perfectamente lo que es un gazapo. A ver si la que tiras piedras eres tu misma por no entender cuando “otra mujer” reivindica su derecho a “hacerse la tonta” puesto que es lo que algunos esperan.
Por cierto “la mechas”……….¿De verdad crees que hablando de física cuántica me van a tomar en serio con el pelo largo y estando buena????????, ahora sí voy de sobrada xq ya me habéis tocado las narices.
Es la última vez que escribo y lo siento por Manel que es un caballero, pero hartita me encuentro de tanto ataque.

“la mechas” , lee un poquito más antes de ir de feminista acérrima, mira, seguro que intimas mucho con Mutawakil y que os aproveche lo de 2+2=4, hasta aquí llegáis a contar con los dedos.

Por cierto , gracias Vicente pero no te esfuerces, el pensamiento racional o abstracto no tiene muchos fans en este “coloquio”.
Adiós a los buenos y “conjunto vacio” a los mediocres

Veo que cada uno tiene marcadas sus premisas dentro del foro, y las defiende a capa y espada.
Por mi parte soy Ingeniero y lo único que defiendo es el felpudo de mi casa.

Partiendo de esa premisa, (la persona que defiende un felpudo), he de decir que todos pueden tener razón en sus comentarios, pero no me parece nada correcto ni elegante tener que recurrir a utilizar palabras ofensivas para defender sus ideas. O sea que me gustaría que se dirigieran a mí de forma correcta, ya que creo que escojo mis palabras para no herir la sensibilidad de nadie.

Almudena tiene razón en muchos de los sentidos, y no se lo han reconocido.

Intentaré poner varios ejemplos que lo muestran.

¿Cuanto suman 2 naranjas y 2 manzanas?

Si una persona se mueve 2 metros hacia adelante y dos hacia atras, se ha movido 0 metros del punto inicial, en cambio se ha desplazado 4 metros. ¿Como puede ser eso?
Si lo aplicamos hacia adelante y hacia la izquierda, se obtienen soluciones diferentes.

Lo que pretendo decir, es que lo que se nos plantea como obvio, no tiene por que serlo, y no hay que irse a mundos irreales, ya que como sabemos el que nos ha tocado vivir es bastante imperfecto.

Si se utiliza el “pensamiento lateral” podemos concluir que puede que sea cierto que 2+2=5

Esta es la igualdad a la que pretendemos llegar, y no la conclusión de una vida de sumar 2+2. (Por ejemplo una entidad bancaria suma 2 + 2 y no le da 4 ya que tiene que ganar en la operación y le aplica una comisión). Creo que con eso se demuestra que hay planteamientos que no se han considerado y que pueden ser útiles para demostrar muchas teorías.

Por último, y a modo de comprobación les sugiero que me digan si la siguiente igualdad es correcta.
Partiendo de una igualdad con el nº -20 vamos a llegar a la igualdad 2+2=5 aplicando leyes matematicas de igualdad.
Me puedo equivocar, así que rogaría que me corrigieran si he cometido algún error, pero en matemáticas hay muchas leyes y teoremas que desafían todas las reglas conocidas, y no creo que sea el momento ahora de comentarlas. Simplemente pretendo comentar que no es cierto todo lo que se cuenta por ahí.

-20=-20
16-36=25-45
16-36+81/4=25-45+81/4
(4)^2-2(4)(9/2)+(9/2)^2=(5)^2-2(5)(9/2)+(9/2)^2
(4-9/2)^2=(5-9/2)^2
4-9/2=5-9/2
4=5
2+2=5

Señores, creo que ahora tenemos más trabajo.

Encontrar el autor de la satirilla que nos ha dejado Almudena (yo ya lo he hecho)

Y demostrar que estoy equivocado en la igualdad anterior.

El mismo autor que nombró Almudena, escribió :

“En la boda de Senén
hubo pastas, dulces, frutas,
maricones y hasta putas…
¡en fin, que estuvo muy bien!”

Buenas noches a todos,

Vicente