Protégenos del puritanismo exacerbado

8 de Diciembre de 2008 — Manuel Delgado

Hace treinta y dos años, la mítica banda de heavy metal Scorpions publicó un álbum llamado “Virgin Killer”. Para la portada del LP, la discográfica eligió una fotografía de una chica preadolescente (que es como llamamos ahora a lo que antes eran “niñas pequeñas”) en actitud muy sugerente y sin nada de ropa, aunque con determinadas partes de su cuerpo ocultas por un efecto fotográfico. Cualquiera podría pensar que las sociedades europea y americana de 1976, recién salidas de la revolución sexual de los años 60, iban a aceptar la portada en cuestión con algo más de flexibilidad, pero no fue así y la discográfica tuvo que sacar una nueva edición con una portada distinta (la imagen que acompaña a este post), seguramente porque ya en esa época demasiados hippies habían cambiado el poncho por la corbata.

Pues bien, treinta y dos años después, alguien en la Internet Watch Foundation, que es como protegeles.com pero en versión británica, ha encontrado una imagen de la susodicha portada en la versión inglesa de la Wikipedia y la ha añadido a su lista negra de sitios malos, malísimos. Debido a la combinación de la lista negra, el uso de proxies transparentes (interceptores, proxies que están ahí aunque los usuarios no hayan elegido usarlos) por parte de varios grandes ISPs y la forma de discriminar a los usuarios malintencionados que tiene la Wikipedia, el resultado de todo esto ha sido que una parte mayoritaria de los internautas británicos se han quedado sin acceso a la Wikipedia.

La pornografía infantil es un delito en España y en todo el mundo occidental. Por tanto, debe lucharse contra ella, máxime cuando se trata de una práctica cruel y demoledora para los niños que la sufren. Sin embargo, no debemos dejar que la lucha contra la pornografía infantil se utilice como excusa para recortar nuestros derechos y, sobre todo, debemos tener especial cuidado con las organizaciones que, sin apoyarse en la Justicia o en la Policía, actúan tanto de juez como de verdugo al decidir qué contenidos son merecedores de condena y cómo debe aplicárseles la sanción, todo ello en connivencia con los ISPs, mucho más dispuestos a llevarse bien con quienes están bien relacionados que con quienes les pagan las facturas mensualmente.

Que la Internet Watch Foundation podía haber contactado a la Wikipedia para conseguir que retirase la imagen es evidente. Que la portada de un álbum musical de hace treinta y dos años es más cultura popular que pornografía infantil, también. Que una organización no gubernamental incapaz de distinguir entre la cultura popular provocadora y la pornografía infantil pueda dejar a todo un país sin acceso a un servicio tan básico en la Internet actual como la Wikipedia sin que ni siquiera medie la orden de un juez es muy, muy peligroso. ¿Quién controla al controlador?

Lucha contra la pornografía infantil, sí. Censura indiscriminada y puritanismo exacerbado, no.

Publicado en: Actualidad y noticias, Internet. | Etiquetas: censura, derechos, Internet, Internet Watch Foundation, pornografía, protegeles.com, Wikipedia.

117011 comentarios »2008-12-08+12%3A04%3A05Manuel+Delgado

URL del Trackback

This website uses IntenseDebate comments, but they are not currently loaded because either your browser doesn't support JavaScript, or they didn't load fast enough.

117011 comentarios2008-12-08+12%3A04%3A05Manuel+Delgado a “Protégenos del puritanismo exacerbado”

Bitacoras.com dijo:

Información Bitacoras.com…

Si lo deseas, puedes hacer click para valorar este post en Bitacoras.com. Gracias….

8 de Diciembre de 2008 a las 13:10:31
Rachmaninoff dijo:

No acabo de entender tu postura. ¿Te parece bien o no que hicieran aquella portada con la niña desnuda?

8 de Diciembre de 2008 a las 18:49:39
Manuel Delgado dijo:

Seguramente, no te queda clara mi postura porque no la he expresado. No creo que lo que a cada uno de nosotros nos parezca la foto en cuestión tenga algo que ver en este asunto: se trata de si la IWF tiene legitimidad para decidir que algo es un contenido inadecuado y bloquear el acceso a él a todo un país sin que ninguna autoridad lo corrobore.

Sin embargo, me lanzaré a dar mi opinión sobre el asunto: me parece una estupidez considerar perseguible la portada de un disco publicado hace más de treinta años. No es pornografía, no es abuso de menores, no es “penalmente obsceno”, no es nada que deba caer en el punto de mira de la IWF según su propia definición: “Child sexual abuse content hosted worldwide”.

Confundir la pornografía con la provocación y salir de rositas es ir allanando el camino a la intervención aleatoria y a la censura generalizada. Quien se escandalice por ver a una niña desnuda y lo considere pornografía, debería mirar el calendario y ver en qué fechas estamos: 2008, siglo XXI. Aunque a veces parece que queremos volver a la Edad de Piedra.

8 de Diciembre de 2008 a las 19:01:51
Almudena dijo:

Dices bien al recordar los años en los que se publicó la portada, a veces hasta yo me sorprendo escandalizándome por cosas que hace 20 años no era “malo”, ¿Sabes que hay canciones que escuchábamos en los 90 que ahora están prohibidas/ censuradas?
Estamos ya en ¿Gran Hermano?, pero en el de verdad el de ORWELL!!!!!!!.

8 de Diciembre de 2008 a las 21:03:56
Verónica dijo:

No es novedad lo de que se vaya a peor en el puritanismo. Aunque en términos más amplios se vaya progresando, es normal que dentro de cada época haya repuntes de puritanismo. Por ejemplo, muchas pinturas clásicas nos han llegado a nosotros con gasas y mantos que cubren las partes pudendas de los personajesrepresentados, añadidas décadas despues de que fueran pintadas por orden de personas que se escandalizaban por lo que fue alabado décadas antes.

PD – @Almudena: ¿de qué canciones hablas? En España no hay ninguna canción prohibida o censurada. Quizá alguna cadena de radio se pase de pusilánime, pero eso no es censura, y mucho menos prohibición.

8 de Diciembre de 2008 a las 22:06:11
Manuel Delgado dijo:

Cuidado, Almudena: destaco el tiempo pasado para remarcar que se trata de una imagen que ya se ha incorporado a la cultura popular, no tanto para justificar que se hiciera entonces. Como digo en el post, en 1976 se lió una buena por la portada del álbum y hubo que sacar una portada alternativa, que es la foto que ilustra este post.

8 de Diciembre de 2008 a las 22:08:05
Manuel Delgado dijo:

Bien apuntado, Verónica, pero repito lo que acabo de decir: en 1976 también se escandalizaron por esta imagen. La diferencia estriba en que, en el año de mi nacimiento, no había medios para vetar el acceso a una buena parte de la población a esos contenidos “escandalizadores”. Ahora sí los hay y, bajo un manto políticamente correcto, se usan de forma indiscriminada y sin control judicial, como en este caso.

8 de Diciembre de 2008 a las 22:11:19
MarkV dijo:

no se que decir. ¿Es arte? ¿No lo es? Si esa foto es arte muchos pederastas pueden decir qe lo que tienen en sus ordenadores tambien es arte. Es una foto de una niña desnuda. Eso es así. Si es pornografia, hay que prohibirla y punto.

9 de Diciembre de 2008 a las 08:38:33
Jose dijo:

Felicidades por el magnífico blog. No lo conocía, pero ya tienes un lector más.

Estoy de acuerdo en que este asunto no tiene nada que ver con la opinión que tengamos sobre la pornografía o sobre esa fotografía. Lo que importa es que hay asociaciones que tienen la capacidad de vetar el acceso a sitios como la Wikipedia sin que nadie pueda hacer nada al respecto. Al tratarse de pornografía infantil, es difícil estar en contra sin que te tachen de degenerado o cosas peores pero es un mal precedente. Mañana puede salir una asociación diciendo que determinados contenidos van en contra de la libertad religiosa (un derecho contemplado en nuestra constitución, por cierto) y liarse a bloquear webs a diestro y siniestro. Esta fórmula del bloquo es muy cómoda, porque no requiere que se retiren los contenidos ni que el autor rectifique ni nada de eso. Se le quita el acceso a todo el pais y listo. Como dices, es muy peligroso.

Abrazos,

Jose Machado

9 de Diciembre de 2008 a las 11:04:37
Manuel Delgado dijo:

MarkV:

No sé si es arte. De hecho, creo que no. Nadie ha dicho que sea arte. Es, simplemente, una muestra de cultura popular, provocadora. Sinceramente, no tengo tan claro que esto sea pornografía infantil. Sí, sale una niña desnuda y, sí, está en actitud sugerente pero… ¿eso es pornografía infantil? Una foto de tu bebé recién nacido, desnudo, publicada en Flickr, ¿es pornografía infantil? No sé qué dirá la jurisprudencia al respecto pero el Código Penal considera delito la “pornografía” con niños, no las fotos de desnudos, y creo que hay una diferencia entre un desnudo y una imagen pornográfica, igual que no es lo mismo contratar a una modelo que usar a los niños de tu guardería.

Jose:

Gracias por tus felicitaciones.

Estoy muy de acuerdo con lo que dices, salvo en la afirmación de que, efectivamente, es pornografía infantil. Creo que hay una barrera difusa entre la pornografía y una foto como ésa, como digo más arriba, en la que cabe considerar que sí hay fotos admisibles. En todo caso, debería corresponderle a un juez la capacidad de decidir si se trata o no de un contenido de “abuso sexual a niños”, como lo llama la IWF y, por tanto, de bloquear el acceso a ella.

9 de Diciembre de 2008 a las 11:18:46
Almudena dijo:

Bueno,
Reconozco que la palabra “prohibida” es un tanto exagerada, pero indagad sobre la “censura” a canciones de Loquillo como “La mataré” o alguna de Ronaldos, os aseguro que no hablo por hablar pero o jalá pudiese ser más precisa (me juego una subvención, el mundo es así).
Veronica, de verdad que actualmente vivimos en lo políticamente correcto (da igual lo que piense la mayoría), qué pensarías si te digo que en muchas culturas las niñas pasan a ser mujeres en el momento en que les viene la regla. No me malinterpretes, para mí una niña es una niña, pero bajo qué baremo????? desde el punto de vista occidental???????? , maldito relativismo que se contradice con lo culturalmente “aprehendido”

10 de Diciembre de 2008 a las 20:50:45