This website uses IntenseDebate comments, but they are not currently loaded because either your browser doesn't support JavaScript, or they didn't load fast enough.

109011 comentarioshttp://manueldelgado.com/2008/11/03/que-es-y-que-no-es-liberalismo/Qu%C3%A9+es+%28y+qu%C3%A9+no+es%29+liberalismo2008-11-03+17%3A03%3A45Manuel+Delgado a “Qué es (y qué no es) liberalismo”

1. julio dijo:
   

   Me parece muy acertado tu rescate del verdadero significado del liberalismo, entendido como una forma de reivindicación del individuo, con su libertad y su razón frente a las tesis deterministas estatales… y por cierto, que joven se conserva Angela lansbury!
   UN SALUDO

   5 de Noviembre de 2008 a las 01:15:00

2. Manuel Delgado dijo:
   

   Gracias por tu comentario, Julio.

   Es importante que el liberalismo no sea confundido con sus simplificaciones absurdas, meras excusas para hacer lo que a cada uno le da la gana (y, preferiblemente, forrarse en el camino a costa de los demás).

   Angela Lansbury, je, je, )

   7 de Noviembre de 2008 a las 00:07:44

3. mutawakil bin al farsi dijo:
   

   “El liberalismo trata sobre la libertad del individuo para perseguir la felicidad sin hacer daño a los demás. ”
   si el liberalismo es esto, es una milonga. El mito de la persecución de la felicidad, que aparece ya en la constitución USA, es eso, un mito. Pura utopía. La felicidad no depenede de uno, mil factores externos la condicionan, que se lo pregunten si no a un tipo al que le diagnostican un cáncer. La maquinaria de generación de frutración que desencadeno esta idea aún colea.

   12 de Noviembre de 2008 a las 15:29:06

4. julio dijo:
   

   El Liberalismo en sentido amplio se basa en el respeto a los considerados derechos naturales humanos: la vida, la libertad individual , la propiedad y la igualdad ante la ley. Precisamente porque la felicidad no depende de uno, trata de sentar las pautas sociales y políticas (soberanía nacional, división de poderes legislativo, ejecutivo y judicial, sufragio censitario etc.) para poder vivir en sociedad en un estado que respete tales derechos y a la vez facilite la consecución de la felicidad. Evidentemente la puesta en práctica del liberalismo no siempre ha sido fiel a sus plantemientos teóricos, y de ahí el acierto por parte del autor del texto de recordar el sentido original del término. Esto no es ninguna milonga, sino más bien un sistema filosófico, económico y político, que podrá gustarte más o menos, pero que con su influencia en la constitución de Estados Unidos de 1787 (y posteriormente en la Revolución Francesa) probablemente ha contribuido a mejorar las condiciones de vida de muchas personas

   14 de Noviembre de 2008 a las 19:00:09

5. la razon objetiva dijo:
   

   ¿felicidad?
   -Nadie dijo nadie de la felicidad, sino mas bien de la libertad para serlo.

   13 de Diciembre de 2008 a las 17:09:34

6. Almudena dijo:
   

   Partiendo de la base que adoro a Locke y a Rousseau (x su contrato social), solo decir una cosa:
   Para que nosotros podamos estar hablando aquí de Liberalismo en incluso de felicidad fue necesaria una gran Revolución.
   Como bien dice Julio la Revolución francesa, buena o mala, fue la puerta a este nuevo mundo en el que os podéis plantear si sois felices o no, de otra manera a lo mejor no podríamos comunicarnos porque ni leer sabríamos.
   Una pregunta Manel……………..
   ¿Qué prefieres? una felicidad basada en la ignorancia o sabiduría con infelicidad????????????
   (Adoro a Huxley)

   13 de Diciembre de 2008 a las 21:39:22

7. Manuel Delgado dijo:
   

   No es cuestión de preferencias. Estoy convencido de que la sabiduría conlleva la infelicidad. La ignorancia y la autocomplacencia van de la mano y de ahí a la felicidad, aunque a una felicidad falsa, sólo hay un paso. Ya lo dijo Huxley.

   14 de Diciembre de 2008 a las 01:56:34

8. Jordi dijo:
   

   Yo no conocía ese “verdadero” (único) significado de liberalismo. Creo que no soy el único, lo cual consuela mi ego, pero a la vez me preocupa: ¿quienes han sido l@s encargad@s de etiquetar con ese término sus pretensiones para enriquecerse a costa de los demás? Supongo que los mismos que nos han metido en el berenjenal económico actual… los Gorilas.

   Lo que sí creo es que estos Gorilas han “manchado” tanto el término liberalismo que la gran masa social no lo va a aceptar nunca más, así que habría que buscarle otro nombre. Una pena.

   15 de Diciembre de 2008 a las 18:24:43

9. Almudena dijo:
   

   Pues mira………….reivindico mi derecho a ser infeliz y “saber”, no hay nada más peligroso que la ignorancia.

   15 de Diciembre de 2008 a las 20:24:18

10. Manuel Delgado dijo:
    

    Efectivamente, buscarle otro nombre es una posibilidad, pero creo que debemos dejar de jugar al juego de las etiquetas ideológicas y esforzarnos por conseguir que “la gran masa social” o, al menos, una parte de ella, comprenda cuál es su esencia real. Intentar disfrazar al liberalismo por miedo a los malos entendidos o a la mala prensa sólo puede llevarnos a debilitar el discurso liberal que, si bien se está viendo afectado por ese uso reciente del término primero como excusa y luego como chivo expiatorio, tiene suficiente recorrido histórico e intelectual como para poder ir por la calle con la cabeza bien alta.

    18 de Diciembre de 2008 a las 17:40:58

11. Paraíso fiscal para todos dijo:
    

    Mis propuestas LIBERALES:
    - prohibir los impuestos, por el lado español, unilateralmente, al comercio efectuado con cualquier habitante del planeta, en todas sus facetas: de bienes, equipos, financieros y humanos. El comercio o trueque, que no son sino lo mismo, permite la división del trabajo, la especialización, y en resúmen, EL AUMENTO DE LA PRODUCTIVIDAD POR UNIDAD DE PERSONA Y TIEMPO, motivo por el cual la clase media europea del S.XXI vive unos 70 años y con bienestar material, y no unos 25 o 3o como vivían no ya la ‘clase media’ del siglo X, sino las clases altas o Nomenklaturas. En no impedir que el individuo, intrumento de la libertad mediante, AUMENTE LA PRODUCTIVIDAD DE SU ESFUERZO, descansa el avance material de toda la humanidad.
    - suprimir, unilateralmente, cualquier barrera a la inmigración desde el exterior hacia España, concediendo la nacionalidad en cuanto se superase un exámen básico sobre conocimientos mínimos del idioma español.
    - devolver la responsabilidad/libertad al ser humano, desmontando el Estado Tutor, dejando como únicos y suficientes “servicios públicos” la Justicia, Policía y Defensa, devolviendo el destino de sus vidas a sus legítimos depositarios: los individuos.
    - con motivo de lo anterior, se reduciría la presión fiscal del 40% actual al 3% o 4%. Que la presión fiscal sea del 40% quiere decir que de cada 100 días que trabajas, sólo te quedas con el producto de 60, pues los otros 4o estás trabajando para el Estado, para la Neonobleza, para la Nomenklatura, para la Clase Privilegiada, en definitiva. No olvides que el político, investido de buenas intenciones (tú no), y de brillante sabiduría (tú no) ha de cuidarte como si fueras un niño, decirte cómo has de vivir, ofrecerte “kultura”, “edukar” a tus hijos, ser tu médico obligatorio, “informarte” con radio y tv estatales…
    - permitir que en cada domicilio haya armas para defender la vida y propiedad de sus moradores. Al fin y al cabo, los malos siempre se hacen con ellas. No debe prohibirse a los honrados ni a las maltratadas que no puedan defenderse en su hogar. Y como defensa frente al Estado. Lo primero que hacen los protodictadores es desarmar a la población. Si los alemanes hubiesen dispuesto de esta libertad nunca hubieran padecido el nacional socialismo. De hecho el gran esfuerzo de los estados esclavistas del sur del EEUU consistió en negar a los negros la propiedad de armas. Por lo mismo lucha hoy el Ku Klux Klan. Si los indígenas americanos hubieran dispuesto de armas de fuego nunca se hubiera producido la conquista europea. Lo mismo con África. La amenaza de posible mutua destrucción, de que nadie está por encima de otro, es la mejor garantía para la paz y la seguridad colectiva e individual.Vis pacem para bellum.
    - dividir en parcelas iguales a repartir entre todos los ciudadanos cada kilómetro cuadrado de tierra de “propiedad pública”. Lo que es de todos no es de nadie. Sólo se garantiza su beneficio para la comunidad en tanto alguien puede extraer de ella un beneficio particular.
    - en el mismo sentido, privatizar hasta el último rincón del mar. Un dueño vigilaría que a nadie se le ocurriese vertir ni una gota de aceite o petróleo en su parcela, el propietario sería el primer interesado en proteger los pezqueñines mirando por su futuro y viabilidad económica siendo así los mejores ecologistas y obteniendo los mejores resultados medioambientales, al modo de las mariscadoras gallegas o los parcelistas de monterías de la Sierra Morena, que cuidan de sus parcelas y sus animales dejando que las que son del Estado ardan en verano. El dueño le sacaría beneficios materiales, en fín, se pondría en valor una enorme extensión de superficie planetaria que hoy día por no ser de nadie no hace sino echarse poco a poco a perder.
    - prohibir la intervención del Estado en la economía: no hace sino tirar con pólvora ajena, apostar por proyectos menos rentables para la comunidad que los iniciados por los particulares, favorece el robo por parte de todo político, establece una sociedad chantajeada, amordazada, y clientelista mediante el uso de las subvenciones…
    - fijar un Banco Central con la misma independencia que la de los jueces.
    - prohibir al Estado el endeudamiento. Su endeudamiento encarece los préstamos a los más débiles, que somos los particulares.
    - prohibir la devaluación de la moneda.
    - impuestos, inflación, endeudamiento y devaluación son las tres formas más refinadas que han encontrado los ladrones para desvalijar silenciosamente a los trabajadores de este planeta.
    - eliminar inmediatamente los subsidios a la energía eólica y fotovoltaica. Aparte de que sólo se están enriqueciendo los amigos de los ministros, consejeros y presidentes nacional, autonómicos y provinciales, el hecho de que obliguen a consumir energía eólica o fotovoltaica quiere decir que es más cara que las otras, y por tanto consume más recursos medioambientales que las otras. Nos ha salido el tiro por la culata. Las energías alternativas acabarán sustituyendo a las otras, pero no cuando lo decidan dos o tres iluminados. Las leyes del comercio, que no son sino leyes de la naturaleza, de la realidad, no pueden cambiarse a fuerza de reales decretos, del mismo modo que no puede cambiarse la ley de la gravedad por orden ministerial. Ninguna revolución tecnológica ha nacido del Estado, sino de particulares en sus casas o sótanos buscando el beneficio propio (véase la máquina de vapor, la imprenta, la informática…). La intervención de 4 iluminados forzando a consumir electricidad eólica y fotovoltaica no está sino hipotecándonos, a largo plazo, a los más débiles, a los pobres, despilfarrando recursos medioambientales, e impidiendo el verdadero y sólido avance de esas tecnologías y libre consolidación en nuestro entorno.
    - prohibir al Estado el endeudamiento. Su endeudamiento encarece los préstamos a los más débiles, que somos los particulares.
    - y algunas más, todas en la misma línea liberal, esto es, respetuosa con la realidad natural del ser humano.
    - en definitiva, desencadenar las fuerzas productivas que viven dentro de cada persona, y que ahora están atenazadas por este omnipresente leviatán que es el Estado.

    Salud, comercio y propiedad, mucha propiedad, a nadar en la abundancia!. GLOBALIZACIÓN PARA TODOS, ESPECIALMENTE PARA LOS MÁS POBRES!!! Si los chinos la aplican y salen de la miseria, los demás también pueden vivir en la riqueza. Al fin y al cabo, comercio y propiedad son las dos instituciones que han permitido a Occidente vivir bien. Dejen a los pobres benefiarse de las mismas, no son inferiores racialmente, no están condenados a malvivir de las limosnas.

    11 de Enero de 2009 a las 19:43:15