En general, defiendo el principio de neutralidad de la red, bien expuesto y defendido en el vídeo que destaca hoy Enrique Dans. Sin embargo, me pregunto cuáles son los límites correctos de la neutralidad de la red, es decir, qué se les puede exigir y qué no a los operadores si queremos respetar los principios del libre mercado y la libertad de elección de los consumidores.

Personalmente, prefiero una red neutral para mi uso personal, en la que todos los intermediarios se limiten a permitirme acceder a la información que busco y así la elegiría si tuviera que optar entre varias opciones pero… ¿por qué no permitir que existan operadores no-neutrales que discriminen tráfico o incluso bloqueen determinadas funcionalidades? ¿Por qué no dar la oportunidad a quien quiera disfrutar de un servicio de TV por Internet premium de pagar más para conseguir mayor calidad en ese servicio concreto? ¿Por qué no ofrecer un servicio más económico a quienes no quieran usar, por ejemplo VoIP o P2P? Lo importante es que exista transparencia, que haya variedad de oferta, que los consumidores sepan qué están contratando cuando llegan a un acuerdo con un operador y que se respeten esos contratos. La neutralidad de la red impuesta por los políticos (en contraposición con la impuesta por el mercado) puede ser contraproducente: estancamiento de la innovación, servicio degradado para todos, compensaciones encubiertas a los operadores, …

Las únicas restricciones con las que puedo estar de acuerdo son las restricciones a las restricciones. Así, debemos luchar porque Internet sea un campo de juego desrregulado, en todos los sentidos: ni regulaciones para garantizar la neutralidad de la red que terminen por anquilosar el sistema ni, desde luego, regulaciones que conviertan Internet en el cortijo de unos pocos que puedan luego mangonearla a su gusto. Libertad, señores, pero para todos.