Encuentra las siete diferencias

15 de Abril de 2008 — Manuel Delgado

Parece que, últimamente, los hay empeñados en hacernos creer que, por definición, es lo mismo un policía que un terrorista o que un delincuente. Incluso aunque podamos estar de acuerdo en que la coacción armada por parte del Estado es uno de los instrumentos más eficientes cuando se trata de cercenar la legítima libertad individual, en aquellos países en los que la Ley rige, generalmente, el comportamiento de las instituciones públicas, la diferencia entre la amenaza que supone la policía para el ciudadano y la que le suponen los delincuentes es abrumadoramente evidente. Bien está utilizar figuras sugestivas y provocadoras para espolear el debate, pero ahondar en ello y entrar de lleno en el ejemplo concreto como sustento de lo que no debía ser más que un ejercicio retórico no me parece ni positivo ni fiel a la realidad.

Asimismo, los abusos y negligencias cometidos por la policía deben ser denunciados con ahínco, pero confundir el propósito general con lo que no es más que mero accidente no tiene validez ni como ejercicio retórico, máxime cuando esa línea retórica sólo sirve para alimentar el discurso de aquellos que sí proclaman a los cuatro vientos su firme voluntad de acabar no ya sólo con nuestras libertades, sino directamente con nuestras vidas.

Contra la intrusión del Estado en nuestras vidas, límites claros, debate, vigilancia y denuncia constante. Contra los que desean matarnos en nombre de algún dios, de su terruño o de sus intereses mafiosos, ira y fuego. No los confundamos, porque no son lo mismo, ni se les ha de tratar igual.

Para quien no sepa de qué va todo esto:

Publicado en: Actualidad y noticias. | Etiquetas: coacción, delincuencia, intromisión, liberalismo, libertad, policía, terrorismo.

Trackback a esta entrada

Otros artículos relacionados

10 comentarios a “Encuentra las siete diferencias”

LaMulaFrancis dijo:

En Red Liberal se llevan a matar, está claro. He visto que el centro de la cosa está la religión, ¿no? Unos que son muy religiosos y otros que les critican por serlo o algo así. 2000 años y todavía nos pegamos por esas cosas.

15 de Abril de 2008 a las 10:33:30
Manuel Delgado dijo:

Me da igual si se llevan a matar o si se despellejan vivos. No es mi guerra. Ni voy a entrar en la polémica ésa de si los insultos bien, o si mal, o si tú dijiste aquello, o si eres un anarquista, … lo de siempre. Las cosas están muy revueltas y eso hace que sea imposible debatir. Sólo discuten.

Lo que tengo claro es que una cosa es un ejercicio dialéctico, que me parece más que aceptable, y otra basarse en él para establecer una conexión real entre policía y terrorismo o entre policía y delincuencia.

Por cierto, no creo que sea cosa de 2.000 años. Tiendo a pensar que la religión ha provocado peleas y guerras desde mucho antes de que surgiera el cristianismo. Es algo inherente a la religión, no a una religión en concreto.

15 de Abril de 2008 a las 11:34:24
mutawakil bin al farsi dijo:

Manuel, como hombre sensato que eres ( o al menos eso me parece) no sé como siquiera te preocupas de seguir las andanzas de semejantes personajes… Sinceramente, tras darbe un par de garbeos por la famosa red liberal se me quitaron las gans para una temporadita…

15 de Abril de 2008 a las 14:37:09
Joselito dijo:

Muy buen artículo Don Manuel. Este es un tema muy interesante que dudo tenga una respuesta en términos absolutos. Lo único cierto es que en cualquier sociedad, el sector más fuerte de la misma decide la moralidad del conjunto. Siempre ha sido así y siempre será. Por tanto, un policía, en tanto en cuanto defienda los intereses de ese sector más fuerte, siempre estará más legitimado moralmente que un terrorista. Sin embargo, en micro-sociedades, pequeñas sociedades dentro de sociedades mayores lo contrario podría ser también cierto. No tenemos más que mirar en España donde un conjunto geográficamente concentrado considera moralmente legítimo el uso de la violencia y no así la del Estado. Yo creo que, como apuntaba Manuel, la diferencia está en que mientras unos defienden los derechos individuales, los otros defienden supuestamente derechos colectivos, que para mí no existen. De ahí parte, en mi humilde opinión, la legitimidad del monopolio de la violencia por parte de Estado.

Y respecto al otro asunto, de acuerdo con Mutawakil. No parece esa red liberal un sitio interesante para visitar.

15 de Abril de 2008 a las 20:26:33
J. Vallecillo dijo:

En algunos sitios de Red Liberal intentan igualar Hacienda con el Dioni, la Guardia Civil con ETA, o la ATF con Al Qaeda. Es asqueroso. Da la impresión de que se han pasado de “liberales”. Como bien dice, no es lo mismo porque los objetivos de uno y de otro son distintos aunque a veces puedan tener un efecto parecido sobre la gente.

15 de Abril de 2008 a las 23:40:28
Manuel Delgado dijo:

Gracias a todos por vuestros comentarios. No sé si seré sensato o no, mutawakil, lo que sí sé es que en Red Liberal he encontrado cientos de horas de lectura interesante y unas pocas decenas de discusión, también interesante. Y aún hoy es posible encontrarlo. El problema es, exclusivamente, que hay una parte importante de los contenidos dedicados al cruce de acusaciones, a señalar con el dedo y cosas así. Digamos que las distintas tendencias que pueden tener cabida en RL se están alejando y polarizando cada vez más. En este caso concreto, no creo que nadie se haya “pasado de liberales”, sino que algunos han perdido la oportunidad de quedarse en un mero ejercicio dialéctico para “animar las neuronas” y pretenden justificar lo injustificable, espoleados porque otros han aprovechado la oportunidad para pasarse tres pueblos en una crítica que podía haber sido más sosegada y medida.

Una diferencia aún más importante que encuentro, Joselito, entre la policía y el terrorista es que, en general, el objetivo de cada policía al unirse al cuerpo no es “hacer el mal, aterrorizar a los demás e impulsar el avance del Estado intrusivo en las vidas de los ciudadanos”, incluso aunque la institución pueda luego ser usada por los políticos como instrumento de coacción y de cercenamiento de la libertad e incluso aunque haya una parte de la policía con una catadura moral más bien baja. El terrorista, en cambio, se dedica voluntariamente a dañar a los demás y ésa es una decisión propia e individual. Si la policía coacciona y coarta libertades no es porque ésa sea la voluntad inequivoca de cada uno de sus miembros, mientras que los terroristas (y los delincuentes profesionales en general) tienen, todos y cada uno, muy clarito cuál es su objetivo en la vida.

16 de Abril de 2008 a las 05:06:05
mutawakil bin al farsi dijo:

Ojo porque acabo de leer aquí arriba una opinión moito riscosa, que dirían los portugueses: “en cualquier sociedad, el sector más fuerte de la misma decide la moralidad del conjunto”. Cuidadín con esto porque entonces no podemos decir nada de , por ejemplo, Arabia Saudí o Irán, o del III Reich en su día o etc etc porque lo que diga la mayoría va a misa, ¿no? La mayoría se equivoca con tanta frecuencia o más que las minorías.
Y ahora para quitar hierro al asunto con una broma chusca: yo pensaba que el policía antialcoholera el de la derecha. Es que yo vengo de Arabia Saudí y como ese lleva un Corán…

16 de Abril de 2008 a las 10:05:43
Joselito dijo:

Mutawakil, yo escribí esas palabras y no fueron un exceso dialectico sino que estaban cuidadosamente seleccionadas. La idea era sugerir indirecta, pero rotundamente, que la ética o la moralidad no son universales aunque aspiren a serlo, que son meras mayorías las que confieren legitimidad. En realidad, no puede existir una Ética, con mayúsculas, sin una ontología. Y por el momento, después de siglos y siglos de avances estamos prácticamente donde empezamos. Tras este debate milenario, y sin conclusión previsible a corto plazo, los cantos de sirena nihilistas terminaron por seducir, entre otros, a esos colectivos que mencionas. Cualquier cosa vale si una mayoría la apoya …. Seguramente lo único cierto en toda esta historia es que en la Nada, la ética no puede ser sino una tradición costumbrista, jamás una verdad universal. Creer lo contrario es probablemente empezar a construir la casa por el tejado.

16 de Abril de 2008 a las 11:51:28
mutawakil bin al farsi dijo:

No no Joselito, si estoy 100% de acuerdo. La moral y la ética son milongas… Pero como dicen en m i pueblo o f******* todos o la p*** al río… Y en tonces se acabó el criticar al Islam, por ejemplo, o el criticar las medidas que tome ZP, o a los propios terroristas de los que estabamos hablando. ¿En que quedamos? Si hay una moral “universal” la distinción entre criminales y defensores de la ley que daba pie a esta conversación tiene sentido; sin una ley moral nada les distingue: los dos serían armados imponiendo la ley del más fuerte.

16 de Abril de 2008 a las 12:58:58
Joselito dijo:

Yo estoy de acuerdo, Mutawakil, y por eso jamás me alinearé con ninguna filosofia moral o un código etico. Sigo el mio, intento por encima de todo ser justo en mi relacion con el mundo. A mi me repugna que otros me digan que es o no moral. Asi que si algo o alguien es moral o no ha de ser determinado seguramente a nivel individual.

Además, y siguiendo con el paralelismo, tampoco habría diferencia alguna entre el Sr. Zapatero y el Sr. Hitler; entre ese cursillo de adoctrinamiento llamado Educacion para la Ciudania y el Mein Kampf. Y tu y yo sabemos que a pesar de la falta de universalidad de ambas y del rampante relativismo cultural que nos azota no es cierto. Hay diferencias por mas que seamos incapaces de encontrar reglas lógicas, algoritmos o metodos heuristicos que las separen. Lo que sí esta claro es que el fanatismo se apodera de los valores a los que renuncia el nihilismo. Y ese es el verdadero peligro. Creo que se me entiende sin necesidad de ser más explicito.

Como dije el debate es fascinante y no existe probablemente solución clara al respecto. Al final, como ha sido siempre, la vision de la mayoría prevalecerá. Y como sabes, Nietszche ya dijo que la persona moral era precisamente la que se oponia a la moral mayoritaria, asi que …..

17 de Abril de 2008 a las 01:03:36