22 comentarios a “Sobre el control de armas”

1. seleucus dijo:
   

   Debería ser legal tener armas en casa con un mínimo de burocracia (o sin ella, por si los zombis), pero hay que cambiar antes la m**rda de ley que hay en España: la de proporcionalidad. No puedes disparar a alguien que te ataque con un cuchillo. Tienes que responder con otro cuchillo. Es de locos.

   5 de Abril de 2008 a las 18:48:58

2. seleucus dijo:
   

   Ha muerto Charlton Heston, defensor del derecho a poseer armas. Nos protegió contra mutantes y simios darwinistas. RIP.

   6 de Abril de 2008 a las 13:29:23

3. Manuel Delgado dijo:
   

   La referencia a los simios darwinistas me parece del todo inadecuada. Esta noche, deberás pedirle a tu compañera de juegos que te fustigue con más dureza para penar por tu falta.

   6 de Abril de 2008 a las 17:43:55

4. seleucus dijo:
   

   Madre mía, como está la cosa… Esta noche toca ver el Barça. Y no tengo ninguna compañera de juegos en la Unión Europea.

   6 de Abril de 2008 a las 18:10:14

5. Joselito dijo:
   

   Cuando ocurrió la penultima matanza en una universidad, en el Virginia Tech, una gran parte de americanos creian que si esos estudiantes hubieran tenido armas, el atacante koreano no hubiera podido perpetrar la masacre. ¿En serio quieren llegar al punto de tener que ir a la universidad con un Magnun 357 en la sobaquera…..? A ver quien se atreve a suspenderlos, ¿eh? Que hay mucho gatillo fácil por alli suelto…. Uno entiende la contundencia con la que se emplea la policia. Cualqueira puede creer ser Billy the Kid y una artilleria a cuestas envalentona a muchos. Es grotesco que se permitan eso y sin embargo una cerveza abierta por la calle (mas aun en el coche) es motivo para ser arrestado.

   Esis lios kinkys de latigos y trajes ajustados de cuero seguro que son ilegales en mas del 50% de los Estados. En NY, sin duda alguna.

   6 de Abril de 2008 a las 21:02:01

6. Bitelchús dijo:
   

   ¿A favor de las armas? Eso es como ser cómplice de todas las muertes que se producen cuando alguien usa un arma. ¿Por qué tanto empeño en que hallan tantas armas por la calle? Sin armas habría menos muertes. Sí, siempre se dice que se usarían navajas pero con las armas es más facil y rápido por eso la gente las prefieren, ¿no?. ¿Y los accidentes? ¿Cuántos niños mueren por usar las armas de sus padres? Es una locura y queda muy como de derechas y muy liberal pero no es más que una petición de gente que necesita llevar un arma encima para creerse más machos. Yo no necesito armas para estar seguro, la policiía me defiende y, si no, tendré que salir corriendo, pero no quiero que todo el mundo vaya armado y sea como el oeste.

   7 de Abril de 2008 a las 01:03:59

7. seleucus dijo:
   

   Bitelchús, no digas tonterías ni acuses de complicidad con muertes. Tu argumento tiene dos direcciones: los súbditos que malviven en la dictadura de Corea del Norte no tienen armas. Si las tuvieran, podrían rebelarse contra el régimen. Entonces, ¿tú eres cómplice de Kim Yong Il? Toda dictadura se caracteriza por impedir a sus súbditos la autodefensa. Franco en España, por ejemplo.

   7 de Abril de 2008 a las 08:52:32

8. mutawakil bin al farsi dijo:
   

   Creo que ya dejé claro que soy favorable ala posesión de armas, de hecho las poseo. Aunque tal vez mis razones difieren un poco. A mí , no me preocupa tanto la seguridad como a otra gente. Tal vez porque no tengo propiedades que defender de asaltantes de ningún tipo. Mi idea va más en la línea de Seleucus en su último comentario: yo no me fío del estado ( la historia enseña que no es de fiar), no porque no me defienda bien de los “cacos” sino porque si yo estoy desarmado, ¿uien me defiende del estado? A mi no me va la esclavitud, ni siquiera la esclavitud soft que es la democracia; la única manera de ser libre que yo conozco es no depender de nadie, y para eso viene muy bien un winchester…
   # seleucus: Para evitar demagogias baratas, una pequeña puntualización sobre el principio de proporcionalidad; no se exige que si te atacan con un cuchillo te defiendas con otro, eso como tú dices es una sandez; se exige que los medios empleados sean proporcionales, lógico para evitar abusos; vamos, que si entran dos gitanillos con una navaja en tu jardín no puedas freirlos a tiros con un M16. Peronada prohibe disparar a un tipo que te amenza con un cuchillo, si realmente estásen peligro. La proporcionalidad no depende del arma empleada sino de apreciar si realmente la situacón de peligro es de una gravedad tal que justifica una medida tan drástica como pegarle un tiro a un tipo.

   7 de Abril de 2008 a las 11:34:36

9. Manuel Delgado dijo:
   

   Joselito: estoy de acuerdo contigo en que el sistema legal americano tiene paradojas aberrantes. Sí, puedes tener tantas pistolas en casa como quieras, pero en algunos estados la policía puede echarte la puerta abajo para deteneros si tu mujer te está haciendo una felación. Curioso, como mínimo. Sin embargo, esas ridículas paradojas no deben impedirnos ver que el derecho a poder defenderme ante una amenaza real debe primar sobre cualquier otra consideración. Más aún si ese derecho se circunscribe específicamente a mi propia casa.

   Bitelchús: tu argumentación, por llamarla de alguna forma, hace más agua que el Titanic. Estar a favor del sexo no es estar a favor de las violaciones, ¿no crees? Pues eso aplícalo a lo que dices y ya verás qué sale. Si tú no necesitas ir armado para defenderte, fantástico, pero no me niegues a mí mi derecho a defenderme de quien entre en mi casa a atacarme.

   Como dice mutawakil, el principio de proporcionalidad no es “arma a arma”, por llamarlo de alguna forma. Sin embargo, tampoco es que eso de que un juez juzgue si la fuerza que empleé es la correcta dada la situación, sin más, me parezca magnífico. Creo que debería haber supuestos específicos que impidieran que un juez pensara que “se podía haber hecho de otra forma” o que “no estaban agotados todos los cauces” o que “lo hizo en venganza”. Por ejemplo, no debería caber duda sobre la adecuación de la fuerza usada si entran en tu casa, si te superan en número (recordemos que, si cuatro personas entran en tu casa pero tú los vas matando uno a uno, por estar distribuidos por la casa, un juez puede interpretar que fuiste demasiado expeditivo) o incluso, y esto es muy impopular, si ya se ha producido la agresión (vas por la calle, alguien apuñala a tu mujer y sale corriendo: le persigues y le pegas dos tiros; para mí, plenamente justificado, aunque ya no puedas hacer nada para impedir la agresión). La legítima defensa, entendida en plan pusilánime, sólo vale para favorecer al delincuente.

   7 de Abril de 2008 a las 14:25:38

10. augustbecker dijo:
    

    No sé si es la facilidad de tener armas o ese liberalismo a ultranza que lo justifica todo, pero lo cierto es que USA es el país del mundo con más magnicidios, creo. Espero que, si Obama llega a la presidencia, pueda cumplir algunos años. Eso demostraría que estoy equivocado, afortunadamente. En todo caso, tomad nota de este triste augurio.

    7 de Abril de 2008 a las 15:29:54

11. mutawakil bin al farsi dijo:
    

    A ver. Si no me han cambiado el código penal desde la época en que estudiaba si se recogen por escrito las condiciones exigibles para poder hablar de legítima defensa. Este no es un país de common law sino de tradición (legal) francesa: los jueces tienen muy poca discreción para decidir, en esto y en todo. El caso de la mujer apuñalada que plantea Manuel es muy interesante: ¿qué hacer? Yo lo tengo claro: me cepillo al agresor. Pero también tendría claro que debo ir a la cárcel. hay que comprender que la ley no tiene por objetivo la justicia: eso es una milonga que nos cuentan para que la acatemos. El único fin de la ley es mantener el orden. Y para eso, tan importante es castigar a los criminales como tener controlados a los justicieros, porque en teoría el estado tiene el monopilo de la fuerza. Desde esta perspectiva, es comprensible que el estado quiera tener a buen recaudo a la gente que se toma la justicia por su mano; no por afán de justicia ni por proteger los derechos del presunto criminal que sufre venganza, sino para frenar la cadena de vendettas y que esto no acabe como el Oeste. Pero igual que comprendo al Estado comprendo al justiciero; como ya he dicho, en un caso así yo me tomaría la justicia por mi mano, aunque asumiría las consecuencias de un hecho que aunque estimo justificado no deja de ser ilegal. A fin de cuentas, raro es el día que no cometa alguna ilegalidad que yo considere justa…

    7 de Abril de 2008 a las 16:21:15

12. Manuel Delgado dijo:
    

    Yo no tengo tan claro, mutawakil, que esté bien definido qué es y qué no es legítima defensa. Concretamente, lo que se dice en el Código Penal es:

    - El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:

    1 .- Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.

    2.- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

    3.- Falta de provocación suficiente por parte del defensor.

    Eso está muy lejos de ser “concreto” para mí. Según eso, un tío puede entrar en tu casa armado hasta los dientes y suponer una amenaza para ti y tu familia y, sin embargo, si aprovechas un momento de distracción para pegarle cuatro tiros por la espalda, un juez podría entender que el medio empleado para repeler la agresión ha sido “irracional”. Lo que yo pido son supuestos mucho más claros e indiscutibles, como que cualquier allanamiento de morada te da vía libre para defenderte como tú estimes.

    Mi ejemplo de antes (alguien mata a tu mujer, se da a la fuga y tú le matas al perseguirle) es demasiado fácil considerarlo “tomarme la justicia por mi mano”, es verdad, aunque yo entiendo que el acto, la agresión, no ha terminado necesariamente porque ese tío se haya dado media vuelta y haya echado a andar. Sin embargo, ¿qué ocurre si alguien mata a tu mujer delante de ti y se queda por allí unos segundos durante los que tú le matas? Un juez “creativo” podría entender que ya no estás defendiendo a nadie y, por tanto, tu reacción puede interpretarse como desproporcionada. Eso no es vendetta, es un acto legítimo en el curso de una agresión.

    No creo que con la legítima defensa se intenten atajar las vendettas. Son cuestiones distintas. La defensa es la reacción ante una agresión (y es lo que esos supuestos de arriba “capan”). La vendetta es un asesinato premeditado.

    7 de Abril de 2008 a las 18:26:46

13. mutawakil bin al farsi dijo:
    

    Esto se pone interesante:
    1) el artículo que citas es tremedamente concreto; el problema es los términos y expresiones que a tí te parecen vagos se explicitan en otras normas y sobre todo en la jurisprudencia del tridunal supremo y el Constitucional. Por eso para ser juez hay que estar 5 años en la universidad y otros 5, con suerte, estudiando la oposición; sino vendría cualquier fulano, se leería el índice del código pena, iría al artículo correspondienete, y hala, sentencia la canto.
    2) en cuanto a la premeditación, ayer mismo le exponía a una amiga notaria y a un juez mi opinión al respecto., que ciertamente no es muy ortodoxa, pero en fin: yo opino que siempre hay premeditación. De hecho, el que nosotros estemos hablando del caso ya prueba que nos hemos planteado la opción de cepillarnos a un intruso y que incluso tenemos en mente un “plan” para ello ( al menos yo sí)
    3) en cuanto a la discusión bizantina que me planteas sobre la distinción entre reacción legítima y venganza, a mí (es una opinioón, ojo) me parece irelevante. El hecho es que hablamos de matar a un tipo. Y ojo que no es tan fácil como parece…A lo que yo voy es que hay que olvidarse den esa idea según la cual algo está bien o mal según lo que diga la ley. Como ya dije, las leyes no están para traer el bien a la tierra ( siento decepcionar). están para que haya orden. De hecho el legislador suelo preferir el orden y la paz social a la justicia. divho esto, repito lo que ya dije: yo también me cepeillaría al hipotético agresor, pero asumiendo la responsabilidad de mi acto. Vale el atacó primero, pero si lo matas muerto está. Y por muy malo que fuera, él también tiene familia, amigos, etc etc ante los que habrá que responder, digo yo.

    8 de Abril de 2008 a las 09:40:07

14. LaMulaFrancis dijo:
    

    Los abogados siempre dicen que todo en las leyes es perfecto y que no hay ningun problema pero que somos los demás los que no lo entendemos. Esto ya lo he visto yo. ¿No es más fácil decir que si alguien entra en tu casa y lo matas no pasa nada? Su familia y amigos no me importan, ir a la carcel por matar a un ladrón en mi casa me parece injusto.

    8 de Abril de 2008 a las 15:11:55

15. Manuel Delgado dijo:
    

    A ver, LaMulaFrancis, calma, por favor. Si Mutawakil dice que esos conceptos están claros en la Ley, debemos aceptar su criterio, pues él es el experto en esto (por lo que dices veo que tú tampoco eres abogado, ¿no?).

    No estoy de acuerdo con Mutawakil, no obstante, en lo de conformarse con las consecuencias. No me gusta que las decisiones del legislador, que no las mías, hagan que un acto que considero absolutamente justo como es defenderme a mí y a mi familia pueda, potencialmente, acabar con mis huesos en la cárcel. En la Ley, debería ser inequívoco que algo así no pueda pasar nunca. Ante un sistema en el que prima el “bien de la sociedad” ante la vida de mi familia, me rebelo.

    8 de Abril de 2008 a las 15:55:13

16. Joselito dijo:
    

    A mi me hace gracia eso del derecho a defender tu propiedad. Yo en tantos años en America reconozco que jamas vi un arma en la calle, aparte de las de los policias, claro pero sí vi las colecciones privadas y es para entristecerse. ¿Como puede ser un kalasnikov (spell?) un arma de protección personal si es un rifle de asalto destinado a otras labores? Yo creo en un Estado pequeño pero muy fuerte entre cuyas competencias figura el monopolio de la violencia y el de impartir justicia. Nadie, absolutamente nadie puede matar a otra persona, ni siquiera el Estado, por cierto. El derecho a la vida es superior al de la propiedad. Estoy de acuerdo con Mutawakil, si hablamos de defensa propia es crucial entender el termino proporcional. Es decir, defensa racional de tu vida, whatever that means.

    8 de Abril de 2008 a las 15:59:45

17. mutawakil bin al farsi dijo:
    

    Hombre, Manuel, si estamos más de cauerdo de lo que parece. A mí tampoco me gusta que una decisión del legislador me pueda enviar al trullo por algo que considero justo, pero hasta que yo no sea el legislador algo me dice que me voy a tener que aguantar. Yo soy de un realismo que a veces linda con la resignación eslava, por lo que no me meto en camisas de once varas y no intento modelar el mundo a mi gusto, cosa harto difícil, por cierto. Dicho esto, soy un hombre libre, y mi concepto de la libertad va tan lejos que la ley no le sirve de frontera. Por tanto, y volviendo al caso que nos ocupa, yo haría lo que estimo apropiado: cepillarme al asaltante; pero lo que no puedo hacer es imponerle al Estado y al resto de la sociedad mi manera de ver el asunto. Por tanto me pliego a la ley y asumo mi responsabilidad, sea ésto justo o no, porque no me queda otra. Es más, desde mi perspectiva, toda ley es injusta, así qué que más da. pero bueno esto ya lo dejaremos para otro debate…

    8 de Abril de 2008 a las 16:27:54

18. Manuel Delgado dijo:
    

    Joselito: yo creo en un Estado pequeñito, pequeñito, entre cuyas competencias esté el mantenimiento de la seguridad pero que, al mismo tiempo, reconozca que no le va a ser posible estar ahí siempre que yo le necesite y respete mi derecho a defenderme de forma efectiva cuando eso ocurra.

    Con respecto a la clasificación de las armas, estoy de acuerdo en que debe existir cierta racionalidad en su clasificación. Hay armas que no deben estar en manos de cualquiera. Es muy probable que yo ponga el listón algo más arriba que la mayoría de la gente, no obstante. Aunque esté de acuerdo en ese punto, no estaría de acuerdo (no quiero decir que sea esto lo que tú has dicho, que conste) con que la proporcionalidad se centre en la comparación arma-arma: para mí no es desproporcionado defenderme con un AK-47 de alguien que entra en mi casa con un hacha, por ejemplo. Es decir, busquemos la proporción en las circunstancias globales, si queremos, pero no en la mera comparación de “las herramientas”.

    Mutawakil: el realismo, el pragmatismo, es básicamente bueno y es muy importante ser consciente de lo que hay y no dejar que nuestros deseos sobre cómo deberían ser las cosas nos hagan tomar decisiones erróneas. Ahora bien, no me puedo conformar sólo con eso: siempre necesito ir un poco más allá y, en la (escasa) medida que pueda hacer cambiar las cosas, hacerlo. Por eso no me importa reclamar cambios en la Ley, aunque no tenga ninguna utilidad práctica: es peor si no se reclama.

    8 de Abril de 2008 a las 18:43:59

19. Joselito dijo:
    

    Vamos a ver, Don Manuel, si nos entendemos. Antes me refería no al tamaño de las armas en sí sino a la futilidad de almacenar este tipo de armas de *guerra* y apelar para justificarlo al derecho a la protección o a la propiedad. Cualquiera que haya disparado rifles de asalto (como servidor) sabe que uno no puede defenderse de un ataque con hacha con un AK 47. Son pésimos en las distancias cortas a pesar de su pequeño tamaño como lo sería un bazooka o un mortero. El AK 47 y estas armas son apropiadas en otro tipo de escenarios; uno de guerra, por ejemplo. En otras palabras no hay justificación posible para guardar este tipo de armas en casa como no la habría para tener un chopper Apache para proteger un jardín de los robaperas.

    Luego está el asunto de la legitimización del uso de la violencia que ha de ser proporcional. Esto no quiere decir que solo puedas usar para defenderte armas del tamaño del presunto agresor sino que has de usar este derecho con precaución, tan solo mientras tu vida este en razonable peligro y sin causar daño innecesario, solo el mínimo para salvar tu vida. Seguramente a eso se refiere por proporcional Mutawabi. En otras palabras si matases a uno en estas circunstancias, un juez te exigiría que demostrases que tu vida estaba en peligro real y que no tuviste más remedio que matar a otra persona para salvar la tuya.

    Cuando yo vivía allí, un estudiante extranjero japonés en la noche de Halloween fue a hacer su trick and treat en el barrio. Iba, claro, disfrazado. Uno de los vecinos se asustó y le descerrajó dos tiros en la cabeza. Creo que tenía 18/20 años. Eso es uso desproporcional de la violencia, tengas una Uzzi o un arma más corta. El problema con este tipo de leyes es que dejas a otro estimar cuando esta su vida en peligro porque el que se llevó por delante al joven estudiante jura que temía por su vida….. Voy a ver si encuentro el final de la historia en internet… Fue en Nueva Orleans en 1993 o así y sospecho que se fue de rositas por haber ocurrido dentro de su propiedad.

    Para acabar, la segunda enmienda, que es la que permite a la población poseer armas, viene de los tiempos en que luchaban contra los ingleses y se nutrían de milicias en la guerra de su independencia. Ha llovido desde entonces y esa ley parece, como poco, obsoleta.

    8 de Abril de 2008 a las 20:58:46

20. Joselito dijo:
    

    Lo encontré!!!

    http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9D00E5DC133BF935A2575AC0A962958260&n=Top/Reference/Times%20Topics/Subjects/H/Halloween

    8 de Abril de 2008 a las 21:04:05

21. Manuel Delgado dijo:
    

    Joselito, he entendido a qué te referías. Ya te he dicho que la única diferencia que veo es que yo pondría, probablemente, el listón más alto que la mayoría de la gente. Para mí, tener armas automáticas en casa puede ser perfectamente aceptable, pero entiendo que esto es discutible.

    Está muy bien lo de restringir la violencia a “tan solo mientras tu vida este en razonable peligro y sin causar daño innecesario, solo el mínimo para salvar tu vida”. Como base me parece adecuado. Sin embargo, el problema viene cuando, al hacer demasiado hincapie en la pureza de esa exigencia, podemos estar coartando la libertad de legítima defensa, por miedo a las consecuencias derivadas de una interpretación poco favorable de las circunstancias por parte de un tercero que no estuvo allí.

    Sobre lo del chaval japonés, ¿qué quieres que te diga? El que esté a favor del derecho a tener armas en casa no significa que sea insensible ante las barbaridades y ésta es una, claramente.

    8 de Abril de 2008 a las 21:56:14

22. mutawakil bin al farsi dijo:
    

    Suscribo lo dicho por Joselito: un Kalashnikoff no es un arma de defensa personal, eso está claro.
    Por otro lado, hay una cuestión que no hemos introducido en el debate: ¿tan peligrosa está la vida como para plantearse ir armado? Conste que soy pro armas, pero aún así considero que su utilidad aquí en España es más bien poca, salvo en ciertos casos (cierta gente en el país Vasco, determinadas profesiones como los joyeros y poco más). Sinceramente, en mi vida no tengo conciencia de estar amenzado. Al hamdulillah esto aún no es el mundo sin ley de Mad Max.

    9 de Abril de 2008 a las 11:04:33