Libertad, privacidad y desequilibrio de poder

12 de Marzo de 2008 — Manuel Delgado

A todos nos resulta familiar la típica escena de cualquier película policíaca en la que, al comenzar un interrogatorio, el policía saca una grabadora y la pone en marcha. No nos sorprende, además, que el policía pare la grabadora en algún momento del interrogatorio para decirle al sospechoso algo que no quiere que quede grabado. ¿Qué pasaría si, al empezar el interrogatorio, el detenido también sacara su propia grabadora para grabar todo lo que se diga y también tuviera derecho a elegir qué partes no se deben grabar? Sobre estos temas trata el artículo más reciente del blog de Bruce Schneier, también publicado en Wired. Schneier plantea el desequilibrio de poder que existe entre la Burocracia y el ciudadano corriente y cómo ese desequilibrio no se corrige con meras medidas políticas de transparencia.

Me parece especialmente destacable este párrafo:

Cameras make sense when trained on police, and in offices where lawmakers meet with lobbyists, and wherever government officials wield power over the people. Open-government laws, giving the public access to government records and meetings of governmental bodies, also make sense. These all foster liberty.

Mi traducción:

Las cámaras son útiles cuando se las prueba primero con la policía, así como en los despachos donde los políticos se reúnen con los grupos de presión y allá donde los burócratas ejercen poder sobre la gente. Las leyes de transparencia de la administración que conceden acceso público a los registros del gobierno y las reuniones de las entidades gubernamentales también tienen utilidad. Todas ellas promueven la libertad.

Por cierto, en mi próximo viaje a Texas me compraré su libro Beyond Fear.

Publicado en: Actualidad y noticias, Seguridad. | Etiquetas: administración, burocracia, justicia, Ley, libertad, privacidad, Schneier, seguridad.

URL del Trackback

14 comentarios a “Libertad, privacidad y desequilibrio de poder”

seleucus dijo:

Pues tiene razón el tío.

12 de Marzo de 2008 a las 15:51:05
mutawakil bin al farsi dijo:

En los últimos tres meses he vivido dos situaciones en las que me hubiera gustado poder grabar a la “justicia” (como dicen los abueletes de los pieblos al hablar de la fuerzas del oreden): en una se me confiscó cierto “producto”, ciertamente ilegal. Hasta ahí todo bien. Lo curioso es que no fui multado, ni se levantó atestado, ni quedo constancia de ningún tipo. ¿Qué pasó con la “mandanga? Pues me imagino al personal oyendo Reggae en comisaría…
La segunda fue más seria. Los municipales, con la falta de educación que les carcteriza, me piden identificación. se la doy. Me cachean Estoy limpio. Les vacilo un poco ( lo reconozco), pero educadamente. Resultado: dos rodillazos en la parte trasera del muslo durante el cacheo. Y todo esto a un ciudadno que no había hecho nada. De hecho se lo dije, y la respuesta del “pitufo” fue: “No has hecho nada pero podrías hacerlo”. Tom ya, policía preventiva. Tenemos un problema serio con la calidad de nuestros policías; no es un empleo bien pagado ni socialmente reconicido, por lo que acaba entrando en el cuerpo gente que no puede aspirar a otra cosa. Y en Cataluña, me han comentado que es peor, los mossos al parecer son lo mejor de cada casa. ¿Es cierto, amigo seleucus?

13 de Marzo de 2008 a las 11:02:55
mutawakil bin al farsi dijo:

Perdón por los multiples gazapos, estoy en el curro y debo ser rápido y discreto, no hay tiempo para correcciones…

13 de Marzo de 2008 a las 11:05:10
fer dijo:

no estoy de acuerdo con tanta vigilancia a la policia. Su trabajo no es como el de los demas y necesitan libertad para hacerlo.

13 de Marzo de 2008 a las 11:18:47
mutawakil bin al farsi dijo:

Ojo, lo que necesitan no es libertad, es cumplir la ley, igual que todos. Llevar un uniforme no te pone por encima de la ley, al contrario, si tu función es velar por que la ley se respete, tendrás que ser escrupuloso con ella, digo yo. Si no esto se puede convertir en una especie de México donde cualquier tipo uniformado acaba imponiendo “su” ley. Y comprendo que su trabajo es diferente. Por ejemplo, soy bastante tolerante con los antidisturbios que se enfrentan a una muchedumbre; ahí no hay lugar para preguntas ni vacilaciones. Pero no siempre es así. Y lo que no voy a tolerar es que un tipo se sirva de su uniforme para cometer “fechorías”.

13 de Marzo de 2008 a las 13:00:20
Crispal dijo:

Mutawakil, si al final vas a tener más problemas en España que en Arabia. Cuídate, hombre, que con las fuerzas de seguridad no se juega. ¡Mira que vacilar a los municipales! ¿Habráse vistó?

13 de Marzo de 2008 a las 13:17:16
John McClane dijo:

A Fer: el trabajo de la policia es como el de los demás. Cuando un cliente entra a la tienda, no puedo pegarle un puñetazo, ni le puedo engañar para que compre un producto defectuoso, ni puedo meterme el dinero en el bolsillo en vez de en la caja. Pues los polis lo mismo. Si te tienen que registrar, vale, pero que no te peguen. Y si te confiscan algo, que quede registrado, porque tan ilegales son “ciertos productos” en tu bolsillo como en el suyo.

Esto es como lo de la mujer del César. La poilcía y los jueces y los funcionarios y los políticos tendrían que estar mucho más controlados que los demás, porque sino no se puede confiar en ellos.

13 de Marzo de 2008 a las 13:42:56
Manuel Delgado dijo:

Interesantes comentarios. Suscribo lo de la mujer del César, McClane.

Una pregunta para todos: ¿y qué hay de los servicios secretos -e incluso de las operaciones más “delicadas” de la policía-? ¿Cuánta “privacidad” estamos dispuestos a concederles? Me refiero a cuánto secretismo estamos dispuestos a permitirles y qué parte de nuestra privacidad estamos dispuestos a cederles. Siempre en interés de “la seguridad nacional”, claro. ¿Qué contestáis?

13 de Marzo de 2008 a las 13:48:51
mutawakil bin al farsi dijo:

En interés de la seguridad nacional ok…pero patrullar las calles en busca de chavales que hacen botellón, putas sin papeles, borrachos,fumetas, yonkis y camellos de tercera fila tiene más de macarrismo a lo torrente que de defensa de la seguridad nacional. Y eso se ve a diario en las calles de Madrid.

13 de Marzo de 2008 a las 17:41:50
Crispal dijo:

¿Y quién decide lo que es “en interés de la seguridad nacional”?

13 de Marzo de 2008 a las 17:58:13
mutawakil bin al farsi dijo:

Esa es la cuestión; ahora, lo que tengo claro es que no debe decideirlo un policía municipal que dejó la escuela a los 17, que lleva el pelo rapado y que en vez de eses pronuncia ejes. Vamos digo, yo.

13 de Marzo de 2008 a las 18:26:49
Manuel Delgado dijo:

Ésa es una parte muy importante de la cuestión, desde luego, pero no era mi pregunta. Una vez que “alguien” ha decidido que “algo” es en interés de “la seguridad nacional”, ¿qué parte de nuestra intimidad estaríamos dispuestos a ceder? ¿Qué cosas estaríamos dispuestos a dejarles hacer sin transparencia alguna?

13 de Marzo de 2008 a las 18:34:27
Crispal dijo:

Pues es difícil responder. Creo que yo permitiría cualquier cosa fuera de mi casa: grabaciones, cámaras, vigilancia, etc. Pero mi domicilio debería ser sagrado, nada de escuchas, cámaras, etc., en mi casa. Y que las grabaciones queden siempre a disposición del grabado. Supongo que debería haber, además, una orden judicial previa.

13 de Marzo de 2008 a las 18:48:42
mutawakil bin al farsi dijo:

Hombre, esto se va complicando. Ok, el domicilio es sagrado…pero, ¿y si el que lo alega es un pájaro de cuidado, véase etarras, fulanos de al qaeda, mafiosos,etc?
Por eso importa saber quien decide y en base a qué criterios. Yo creo que hay casos en que nuestros derechos individuales deben ceder, pero son contados. Por eso es importante que quien tome la decisión de “violar” nuestro derecho en interés público sea alguien con dos dedos de frente, y sobre todo, íntegro (lo que complica la cuestión). En mi opinión, que creo reletivamente válida en esta materia en tanto que jurista, toda ley debe ser flexible y ajustable al caso concreto. Esa abstacción, tan francesa, de las leyes pretendidamente universales es una ficción inaplicable. ¿Inviolabilidad del domicilio a cualquier precio? Arriesgado, creo…Aunque claro, aún más irreal (y arriesgado) es crear un cuerpo de policía de juristas-incorruptibles-intachables…como el comic y la película de Stallone, Juez Dredd…enfin, c’est la vie.

13 de Marzo de 2008 a las 19:15:12