Creacionismo y otras patrañas

23 de Febrero de 2008 — Manuel Delgado

¡Yo sí creo en el creacionismo! ¿Existe actualmente una ofensiva a favor del creacionismo en España? La verdad es que yo no la he percibido. Sin embargo, me sorprende la cantidad de veces que, a lo largo de los últimos diez días, he podido leer sobre este tema (y otros relacionados, como el diseño inteligente) en blogs y medios españoles. No sé si a consecuencia de una "ofensiva" (entendiendo tal cosa como una serie de actos organizados y enmarcados en una estrategia) o, simplemente, porque es un asunto del que está "de moda" hablar. Lo más reciente que he podido leer sobre este asunto ha sido el magnífico artículo, publicado en El País, de Manuel Soler, catedrático de Biología Animal de la Universidad de Granada y presidente de la Sociedad Española de Biología Evolutiva, en el que aclara de forma contundente que no existe ninguna duda sobre la validez y vigencia científica de la teoría de la evolución de Darwin. Además, habla de una serie de conferencias llamadas "Lo que Darwin no sabía", pronunciadas por "creacionistas profesionales", y cuyos eventos en las universidades de Vigo y León debieron trasladarse a otros recintos no universitarios gracias a las protestas de la sociedad que preside Soler. No sé de qué grupos religiosos acogen a este tipo de conferenciantes en España (no creo que todo lo organice esa asociación americana sin apoyo local), pero me puedo imaginar un par de opciones.

Una de las cosas que más me sorprenden del asunto éste del creacionismo es el rechazo de esos grupos cristianos de la posibilidad de que el hombre tenga antepasados comunes con los monos. Es como si les diera asquito. Al fin y al cabo, cualquier creyente podría conformarse con la idea de que la evolución de las especies fue la manera elegida por Dios para crear al hombre. Sin embargo, en lugar de eso, optan por una interpretación de la Biblia al pie de la letra, lo que lleva a muchos a tener que creerse la estupidez de que la Tierra fue creada hace unos pocos miles de años (asumo que, por tanto, también creen que Dios se dedicó a sembrar el planeta de pistas falsas para que todo apuntase a que, en realidad, todo esto existe desde hace millones de años). Si bien existen multitud de cuestiones que la ciencia aún no ha podido explicar sobre el origen del Universo (la religión tampoco ha podido explicarlos, si entendemos por explicar algo más que el simple hecho de soltar una idea a ver si cuela), me resulta curioso que esos fanáticos religiosos se empeñen en negar incluso los pocos puntos sobre los que no cabe duda desde el punto de vista científico.

No puedo evitar desanimarme al ver cómo ciertas creencias avanzan en nuestro país. En un extremo, ideas ilógicas y antirracionales como el creacionismo. En el otro, ridiculeces como la creencia en el tarot, en las visitas habituales de los extraterrestres o las psicofonías provocadas por espíritus vagabundos. La misma mierda, en distinto bote. Y lo peor de todo es que eso se mezcla con el sufragio universal, y así nos va.

P. S. – En Barrapunto se preguntan si la publicación del artículo de Soler en El País es una reacción a la polémica suscitada por el reparto con el periódico de la colección de vídeos de Íker Jiménez. Quién sabe.

P. P. S. – Se me olvidaba comentar otra memez, a la que llegué desde el blog de Snipfer: la teoría de la Tierra que se expande. Lo peor no es que alguien lo diga, sino que alguien se lo crea.

Foto de un primo nuestro cortesía de babasteve mediante una licencia Creative Commons by.

Publicado en: Actualidad y noticias. | Etiquetas: biología, ciencia, creacionismo, Darwin, evolución, Manuel Soler, OVNI, patrañas, primates, religión, seriedad, universidad.

72615 comentarios »2008-02-23+20%3A26%3A01Manuel+Delgado

URL del Trackback

This website uses IntenseDebate comments, but they are not currently loaded because either your browser doesn't support JavaScript, or they didn't load fast enough.

72615 comentarios2008-02-23+20%3A26%3A01Manuel+Delgado a “Creacionismo y otras patrañas”

snipfer dijo:

En España es difícil que se de una cruzada creacionista. Por varios motivos. La población religiosa es mayoritariamente católica, una designación cristiana que no es precisamente dada a leer la biblia. Esto de cara a la vivencia religiosa de las personas es bastante medieval, pero la parte “buena” es que no puede salir nadie al estilo Ussher que venga a decirnos que la tierra tiene 6000 años después de haber interpretado la biblia. Como sencillamente no la leen.
A su vez esto hace que al contrario que en los Estados Unidos, la izquierda no sea especialmente darwinista, aunque en general la evolución de las especies y la mera existencia de una naturaleza humana son incompatibles con el pensamiento rousseauniano-marxista del que beben los progresistas hoy día, pero parece ser que hacen cualquier cosa con tal de llevar la contraria.

Eso sí, a cualquier español de a pie, le preguntas si “cree” que descienda del mono y seguramente le venga a la cabeza la etiqueta del Anís del Mono y diga que no. Primero no lo ha entendido: el hombre no desciende del mono, el hombre y los simios tuvieron antepasados comunes hace unos cuantos millones de años. Segundo, como las ideas de toda ciencia, las de la evolución de las especies son contraintuitivas (si no no estaríamos hablando de ciencia) y a no ser que alguien haya reflexionado sobre ella es difícil que a priori esté dispuesta a
“creer” en su veracidad.

En cuanto a lo que comentas sobre el porqué del rechazo de los cristianos a la evolución de las especies: Hay personas que siendo católicas —ahora estoy pensando en mis padres— tienen una idea de Dios como algo impersonal, condensación del bien, la verdad y la bondad. Pero está la gente con tendencias más personalistas que cree en un dios con túnica y barba blancas, que creó el cielo y la tierra de la nada y puso en ella al hombre, creado a su imagen y semejanza, al contrario que el resto de la creación. Es ahí donde chocan frontalmente algunos cristianos y la evolución, porque la biología evolucionista establece que todos los animales, el hombre incluido, se han desarrollado de acuerdo a los mismos principios. Ya no hay ninguna especie elegida por dios para vivir en la tierra.

23 de Febrero de 2008 a las 23:40:36
seleucus dijo:

Es un suicido que los liberales se peleen por concepciones teológicas o biológicas. En Corea del Norte y Cuba se están descojonando. El tiempo es oro. La única ofensiva organizada que existe es contra la globalización y el libre mercado. El resto es manía persecutoria.

24 de Febrero de 2008 a las 12:42:01
Manuel Delgado dijo:

Acertado comentario, Snipfer.

No sé, Seleucus, si éste es un caso de enfrentamiento entre liberales. Me da a mí que los que abogan por el creacionismo tienen poco de liberales. Como se pongan a interpretar al pie de la letra lo de los mercaderes del Templo, lo siguiente que piden es la flagelación pública de todos los capitalistas.

24 de Febrero de 2008 a las 12:52:58
seleucus dijo:

Manuel, el liberalismo es un invento de los teólogos católicos de la Escuela de Salamanca.

24 de Febrero de 2008 a las 13:05:17
Manuel Delgado dijo:

Bien, ¿y? ¿Acaso convierte eso en liberales a los defensores del creacionismo (que, además, ni son teólogos, ni católicos, ni salmantinos)? ¿Acaso quienes defienden la Teoría de la Evolución de Darwin son necesariamente liberales? Como bien dice Snipfer, los mayores defensores del darwinismo en EEUU es la izquierda, que son los menores defensores del liberalismo.

No, no creo que esto sea un enfrentamiento entre liberales. Es un enfrentamiento entre la concepción ultrarreligiosa del mundo y la visión científica de la realidad. El fanatismo ultrarreligioso es tan enemigo del liberalismo como el marxismo.

24 de Febrero de 2008 a las 13:20:16
seleucus dijo:

No, hombre, si lo digo porque hay gente que se dedica a dar carnés de liberal, y si no eres darwinista no entras en el club. Franco era católico y facha, eso lo sabemos todos. Las combinaciones son múltiples.

24 de Febrero de 2008 a las 13:32:02
snipfer dijo:

Pelearse por cuestiones teológicas o biológicas no es ningún suicidio. Especialmente cuando dichas cuestiones marcan nuestra naturaleza y por ende todo lo que somos. ¿Es un suicidio pelearse por la validez del tarot, o la astrología? ¿O por la validez de los modelos de la física? Pues con la evolución de las especies lo mismo. Que la realidad física que trate sea nuestra propia existencia no cambia la forma de tratar el tema.
Se puede ser liberal y creacionista o liberal y geocéntrico, pero eso no quita que seas un liberal un poco pallá que se haya quedado en el siglo XVIII.

24 de Febrero de 2008 a las 14:10:29
seleucus dijo:

Pues el siglo XVIII no estaba tan mal. No se publicaba a Lucía Etxebarria. Imagínate…

24 de Febrero de 2008 a las 15:18:46
Crispal dijo:

Todo esto está muy bien, pero leyendo a Barcepundit llego a este curioso enlace del que saco una parte:

“Those who argue at school board meetings that Darwin should be taught in public schools seldom have taken the time to read him. If they knew the full title of On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life, they might have gained some inkling of the racism propagated by this controversial theorist. Had they actually read Origin, they likely would be shocked to learn that among Darwin’s scientifically based proposals was the elimination of “the negro and Australian peoples,” which he considered savage races whose continued survival was hindering the progress of civilization.

In his next book, The Descent of Man (1871), Darwin ranked races in terms of what he believed was their nearness and likeness to gorillas. Then he went on to propose the extermination of races he “scientifically” defined as inferior. If this were not done, he claimed, those races, with much higher birthrates than “superior” races, would exhaust the resources needed for the survival of better people, eventually dragging down all civilization.

Darwin even argued that advanced societies should not waste time and money on caring for the mentally ill, or those with birth defects. To him, these unfit members of our species ought not to survive.

In case you think Darwin sounds like a Nazi, there is a connection. Darwin’s ideas were complicit in the rise of Nazi ideas. Pulitzer Prize winner Marilynne Robinson, in her insightful essay on Darwin, points out that the German nationalist and anti-Semitic writer Heinrich von Treitschke and the biologist Ernst Haeckel also drew on Darwin’s writings to justify racism, nationalism and harsh policies toward the poor and less privileged. Although these men’s lives much predated Hitler’s rise to power, their ideas were very influential as he developed the racist ideas that led to the Holocaust. Konrad Lorenz, a biologist who belonged to the Nazi Office for Race Policy and whose work supported Nazi theories of “racial hygiene,” made Darwin’s theories the basis for his reasoning.

I hope our schoolchildren will be taught that it is up to science to study the processes that gave birth to the human race. But, as postmodern as it may be, I also want them to learn that whatever science discovers about our biological origins, there is, nevertheless, a mystical quality in human beings that makes each of us sacred and of infinite worth.”

24 de Febrero de 2008 a las 16:05:14
snipfer dijo:

En efecto, esas serían algunas de las ventajas. También podríamos charlar con Jefferson y decirle que en realidad tanto negros como blancos provienen de un mismo tipo de hombre, o con Franklin y le podríamos decir que en realidad las cargas eléctricas son de carga negativa. Pero tu verás lo que prefieres…

24 de Febrero de 2008 a las 16:35:02
Manuel Delgado dijo:

Crispal, recordemos que no porque alguien publique algo en Internet, lo que dice se convierte en verdad de forma automática. Fíjate en esta contestación a ese artículo:

http://elrincon.redliberal.com/2008/02/yo-creo-que-no.html

Como verás, no sólo es que cualquier otra idea de Darwin no resta validez a la Teoría de la Evolución sino que, además, lo que dice el artículo original no parece ser cierto.

Si la única forma que tienen de atacar la Teoría de la Evolución es mediante mentiras sobre otras ideas de Darwin, es que no tienen muchos argumentos de peso, ¿no crees?

24 de Febrero de 2008 a las 18:03:49
seleucus dijo:

No creo que Darwin fuera racista. Otra cosa es cómo usen algunos sus ideas.
Por cierto, ¿no era cristiano y sufrió una crisis al avanzar en sus investigaciones? Lo leí pero no recuerdo dónde.

24 de Febrero de 2008 a las 18:46:52
Crispal dijo:

Manuel, efectivamente, no porque alguien diga algo en Internet esto se convierte en verdad. Cierto. El enlace que mencionas es convincente, pero entonces el que queda de mentiroso es el tal Campolo que aparece, curiosamente, citado como consejero pastoral de Bill Clinton. Y es cierto también que cualquier otra idea que pudiera tener Darwin no resta validez a la Teoría de la Evolución. De todas formas, y volviendo al debate principal me permito comentarte que no sólo los cristianos fanáticos no creen en la Teoría de la Evolución, sino todos los musulmanes del mundo (que son unos cuantos).
En cuanto a la ciencia, me encantaría que fuera siempre tan científica y convincente. Lamentablemente a veces mi fe en la ciencia (fe en la ciencia, qué ironía) se resquebraja conforme la realidad tiende a imponerse. Y por otra parte soy de los que piensa que la ciencia sola, sin una ética o moral no científica que le ponga coto, nos lleva en ocasiones a las mayores barbaridades. Pero me temo que ése es otro debate.

24 de Febrero de 2008 a las 19:22:23
Manuel Delgado dijo:

Desde luego, el que queda como mentiroso es el tal Campolo (no he querido insinuar en ningún momento que lo fueras tú, que quede claro).

Y no sólo los musulmanes. También los judíos, que mucho antes de Ussher ya fijaron su calendario con una fecha concreta de comienzo, basada en la fecha de creación del mundo. De hecho, hoy estamos en 5768, según el calendario hebreo. En cualquier caso, son los cristianos (aunque unos muy concretos, no todos ellos, obviamente) los que han acuñado el término creacionismo, que es de lo que estamos hablando hoy y que tiene como particularidad el estar revestido (pero sólo revestido) de ciencia. Un rabino judío o un estudioso del Corán te dirán que el mundo empezó en el año tal porque así lo dicen sus textos sagrados o que el hombre es como es porque Dios lo ha querido. Los creacionistas, en cambio, pretenden usar la ciencia como apoyo para sus textos sagrados, aun a pesar de que tal apoyo no existe. Por tanto, engañan. Y es ese engaño el que no debe permitirse, como hizo la Sociedad de Biología Evolutiva evitando que se celebraran esas conferencias en recintos universitarios. No me meto (hoy) con la fe de nadie, pero me preocupan mucho las ideas pseudocientíficas, ya sea el creacionismo o las psicofonías de Íker Jiménez.

24 de Febrero de 2008 a las 21:40:00
mutawakil bin al farsi dijo:

Yo creo que el verdadero problema no es si venimos del mono; es si estamos volviendo al mono…

25 de Febrero de 2008 a las 13:00:42