Estoy radicalmente a favor del canon
Muchos se sorprenderán ante la afirmación que da título a este post. Hombre, es por causar algo de polémica, nada más. En realidad, si de mí dependiera no habría canon. Ahora bien, eso no quita para que entienda que cada uno es libre de querer cobrar por su trabajo lo que a cada uno le parezca adecuado (que los demás estén dispuestos a pagártelo es otra cosa). Por tanto, la pretensión de los artistas de querer cobrar dinero a cambio de las copias privadas que sus compradores harán (o no) de sus obras me parece completamente legítima. Sin embargo, el que alguien tenga derecho a aspirar a algo no significa que deba, necesariamente, conseguirlo, del mismo modo que se le puede conceder en muy diversas formas y grados. Y es ahí donde creo que habría que hacer más hincapié en la actualidad y por eso propongo una fórmula para dejar el canon en lo que debe ser y eliminar sus gravísimas deficiencias.
Cuando entre en vigor, si lo llega a hacer, la compensación por copia privada (el “canon digital”) se articulará mediante una cantidad con la que se gravará a cualquier soporte o dispositivo capaz de albergar obras gestionadas por las entidades promotoras de todo este asunto. Es decir, esas entidades y, por ende, sus representados, cobrarán dinero gracias a las ventas de los productos de otros (que tan dueños son de sus obras como los artistas de las suyas, por cierto), cobrarán dinero de gente que no ha tenido por qué comprar ni tampoco va a copiar ninguna de sus obras y, además, cobrarán un dinero que no se encuentra en relación alguna con las actividades de copia privada del consumidor final, sino en relación con unas supuestas capacidades de los soportes y dispositivos, se usen o no para ello. Por todo esto, el canon es injusto, arbitrario, indiscriminado y desproporcionado.
Existe una fórmula para aplicar el canon que reduciría o eliminaría por completo su injusticia, arbitrariedad, indiscriminación y desproporción: aplicar el canon directamente a la obra gestionada. Actualmente, los CDs de música que compramos en las tiendas del ramo ya incluyen en su precio cantidades dedicadas a entidades como la SGAE. Las productoras y distribuidoras se encargan de liquidar esas cantidades a la entidad en cuestión y, obviamente, de repercutirlas en el precio que paga el consumidor final. ¿Qué impide que esas cantidades se vean incrementadas para incluir la compensación por copia privada? Esa fórmula no sería arbitraria, puesto que en el precio del CD estaría incluida la compensación al autor, quedando a voluntad del comprador el uso o no de ese derecho. Tampoco es injusta porque no obliga a ninguna industria ajena a la música a hacer de recaudador para los autores y, por tanto, no causa distorsiones indeseadas en ellas. No sería una fórmula indiscriminada porque no se cobraría a todos por todo, sino sólo a aquellos que, en potencia, tienen capacidad de ejercer su derecho a la copia privada. Ni sería desproporcionada, porque estaría limitada al acto concreto en el que verdaderamente te relacionas con el autor de la obra, no como lo que se pretende que se extiende a lo largo de tu vida en todas las transacciones de productos afectados que realices.
¿Por qué esta fórmula, la aplicación directa del canon a las obras gestionadas, no satisface a los artistas y las entidades de gestión? Porque la SGAE y compañía han conseguido unas leyes tremendamente beneficiosas para ellos, a pesar de ser injustas, indiscriminadas, etc., y cambiar a una fórmula que corrija esas enormes deficiencias les haría ingresar menos dinero. Lo que ingresaran sería más justo, pero lo que les importa es que sería menos. Además, al aplicar directamente esas cantidades compensatorias al precio de sus productos, estos se encarecerían considerablemente, lo que les provocaría dos problemas igual de graves: por un lado, los consumidores comprarían menos música por los precios más altos y, por otro, serían conscientes de lo que se les pretende cobrar por esa compensación, mientras que el sistema conseguido actualmente por las entidades diluye esa percepción entre decenas de otras compras, con lo que se consigue un efecto balsámico.
Por tanto, existe una fórmula adecuada para satisfacer las reclamaciones legítimas de las entidades de gestión de derechos pero su aplicación está fuera de la discusión porque sólo les produciría beneficios legítimos, mientras que sus aspiraciones actuales van muchísimo más allá de lo legítimo.
Otros que hablan estos días de este tema: Enrique Dans, Caspa.tv, Aquiles, Batiburrillo, Desde el Exilio, …
9 comentarios
¿Por qué esta fórmula, la aplicación directa del canon a las obras gestionadas, no satisface a los artistas y las entidades de gestión?
No creo que sea por lo que tu comentas si no porque la opción que sugieres tampoco cumple su objetivo. Me refiero a que una vez satisfecho el canon a través de la obra gestionada el usuario que lo ha satisfecho puede realizar (dados los medios actuales) multitud de copias privadas que reparte a sus amigos (que se beneficiarían de ello) y sin que esto sea delito alguno.
Personalmente creo que la solución al tema del canon no es fácil y aunque en la forma actual de aplicación del mismo hay cierto grado de injusticia sí es lógico que la sociedad (no se cómo) pague a los creadores.
Gracias. Me gusta mucho tu blog
Gracias a ti, chandler73. Me reafirmo, no obstante, en lo que dije en su día: no les interesa esa fórmula porque ingresarían menos. Mediante el canon, no se pretende impedir la “piratería”, porque saben que eso es imposible. Lo único que se pretende es ingresar, sin importar nada que se haga de forma injusta y desproporcionada.
Por cierto, tu definición de copia privada como aquella que compartes con tus amigos es un tanto curiosa. O es privada, o no lo es.
Cuidado, también, con lo de que no sea delito. Algo puede no ser delito, pero no por ello es legal.
Menudo crack que estas hecho! ¿éstas a favor del Sr. Teddy Bautista y sus secuaces?
Ahora espero que no dirás la tópica y típica frase de: “todo el mundo es incocente salvo que se diga lo contrario” (Yo me descojono y creo que 45 millones de españoles también).
Parafraseando el prolijo refranero popular: “Quien roba a un ladrón tiene cien años de perdón”.
Espero que la justicia les de su merecido y caiga con todas sus fuerzas!
Y, tú, anónimo, ¿sabes leer? No hace falta que contestes: ya has demostrado que no.
Yo seré un analfabeto pero te cito textualmente:
“(…) que cada uno es libre de querer cobrar por su trabajo lo que a cada uno le parezca adecuado (que los demás estén dispuestos a pagártelo es otra cosa). Por tanto, la pretensión de los artistas de querer cobrar dinero a cambio de las copias privadas que sus compradores harán (o no) de sus obras me parece completamente legítima. (…)”
Es decir, no te parece mal o al menos te importa un bledo el hecho de que exista un CANON DIGITAL. Muy bien y ¿la noticia de hoy de La Vanguardia?: “El Gobierno da marcha atrás y decide anular el canon digital” ¿te podrías posicionar al respecto? ¿te parece mal?
Desde luego, me reafirmo en que no lees correctamente. O, quizá, será que no quieres leer correctamente, porque ya tienes tu idea prefijada y no quieres salir de ella.
En esas líneas que entresacas, hay detalles importantes que obvias. Digo que se es libre de “querer” cobrar y que es legítima la “pretensión”. Pero muy poco después digo, aunque tú prefieres ignorarlo, que “el que alguien tenga derecho a aspirar a algo no significa que deba, necesariamente, conseguirlo”. De hecho, unos párrafos más abajo digo: “Porque la SGAE y compañía han conseguido unas leyes tremendamente beneficiosas para ellos, a pesar de ser injustas, indiscriminadas, etc.” Pero, nada, que si tú crees que de mi artículo se desprende que estoy “a favor del Sr. Teddy Bautista y sus secuaces”, tú mismo. Igual se te pasaba si leyeras con atención, pero nada, no te molestes.
La noticia de hoy va en en una línea paralela a la que yo propongo en este artículo. No te equivoques, el gobierno no va a acabar con la compensación por copia privada. Principalmente, porque no puede. Pero no descarto que también sea porque no quiere. Lo que va a ocurrir, si la noticia no se queda en un globo sonda, es que en lugar de pagarlo cada vez que compremos un soporte o dispositivo, lo pagaremos con nuestros impuestos. Esto es aún peor que el canon, aunque muchos no lo verán así, porque es infinitamente más indiscriminado.
Por mi parte, sigo defendiendo lo que decía en este artículo: que la compensación por copia privada se aplique en el precio de la obra. No es lo ideal (porque la sigues pagando aunque no llegues a ejercer tu derecho a la copia privada), pero es la más proporcional de todas las posibles.
Muy bien, soy un analfabeto con ideas prefijadas. No obstante, me gustaría conocer tu opinión respecto a un tema que aunque no tiene que ver con el canon digital si se encuentra relacionado con la propiedad intelectual. ¿crees que las páginas web de enlaces a redes P2P vulneran los derechos de autor? o ¿crees que deberían pagar algún canon las personas que utilizan estas plataformas?
Hola ¿estás de vacaciones o no me quieres contestar a las preguntas que te he propuesto?
Simplemente, estás muy abajo en mi lista de prioridades. Muy abajo.
A las preguntas que haces ya he contestado muchas veces en diversos artículos. Mira, por ejemplo, estos:
http://manueldelgado.com/?s=p2p