4 comentarios a “No con mi dinero”

1. Anonymous dijo:
   

   ¿ Pero alguien se pensaba que el talante iba a aparecer en unos informativos neutrales, bien informados y con rigor ? Del socialismo como doctrina política solo queda la maquinaria de propaganda y manipulación. Lo demostraron en las últimas elecciones generales, y desde que estan en el poder, en cualquier escándalo. El Carmelo, incendio de Guadalajara, helicoptero de Afganistan, negociaciones con ETA, Rovireche, Endesa… ¡¡ Qué asco de socialismo !!

   Saludos de un madrileño de la red

   9 de Noviembre de 2005 a las 12:10:00

2. Anonymous dijo:
   

   Como inculto que soy (según dice usted, yo pertenezco a un pueblo inculto) me voy a permitir hacerle un breve comentario. Espero que no se moleste usted por ver rectificado su artículo por un inculto “liberal de izquierdas” (como bien sabrá, liberal es todo aquel que actúa con libertad y yo actúo así en todos los ámbitos de mi vida, por lo que acuño el término para definirme a mí también, aunque le cambio el apellido, claro).

   Comienza usted hablando de “tergiversación, ocultación y mentiras” en la información dada por la TV pública. ¿Vive usted en Madrid? Si es así ¿Ve usted la televisión pública Telemadrid? ¿Veía usted en TVE a Urdaci en sus mejores tiempos? El Sr. Urdaci si que lo hacía bien ¿verdad? Él trataba de uniformarnos (sus fuentes eran únicas –sólo una: el PP-) en lugar de informarnos, pero, afortunadamente, no lo consiguió y ahora está en el lugar que le corresponde al igual que el Sr. Buruaga ¿se acuerda de él?. Ustedes, los autodenominados cultos y de derechas, si que han demostrado ser mentirosos, tergiversadores y ocultistas y, en lo referente a la Guerra de Irak, han batido y lo siguen haciendo todos los records: aún siguen asegurando que existen armas químicas en Irak. Claro que quizá no les falte la razón pues, efectivamente, se está demostrando ahora que existían dichas armas, solo que en el bando contrario, parece ser que las está usando el ejército estadounidense.

   Lo único que a usted le preocupa de la noticia emitida por la dos de TVE es que se ha dicho que el fósforo es un derivado del NAPALM. Cuando lo que se ha dicho es que se han usado Fósforo Blanco y el agente MK77. Pero usted demuestra su cultura saltándose lo verdaderamente importante de esa noticia: las consecuencias del uso de ambas armas sobre la población iraquí. A usted y a la mayoría de los liberales de derechas de este país les importa un pimiento las consecuencias que el uso de esas armas químicas pueda tener sobre la población civil de Irak. En cambio, demuestra usted su erudición y su gran cultura en química inorgánica… le aconsejo que repase usted sus libros de física y química del BUP (si es que los estudió, claro). El fósforo Blanco no es un elemento químico puro, es una forma alotrópica del fósforo, muy tóxica, por cierto. Infórmese, por favor, antes de escribir sobre alguna materia que no domina, que corre usted el riesgo de “mentir y tergiversar” las cosas, malversando su tiempo y su dinero.

   Por último, vergüenza y memoria, por lo que veo, es lo que siempre les han faltado a ustedes los ¡supuestos! “liberales de derechas”: ¿Recuerda usted la foto de los tres de las Azores? ¿o la de los pies encima de la mesa en el Rancho Bush? ¿y lo de “estamos trabajando en ello” con acentillo sureño? ¿y el 11M, lo de que la autoría del atentado es de ETA?… podría ponerle muchos más ejemplos, pero prometí al principio ser breve y lo prometido es deuda.

   Salu2.

   10 de Noviembre de 2005 a las 12:08:00

3. Manuel Delgado dijo:
   

   Estimado anónimo:

   Gracias por su comentario. Agradezco también que se incluya usted solito en el pueblo inculto que desea creerse cualquier cosa que le digan desde los púlpitos del PSOE.

   Agradezco también su puntualización acerca del fósforo blanco aunque, sintiéndolo mucho, me temo que mi error fue más de expresión que de base de conocimientos. Efectivamente, el fósforo blanco no es un elemento químico. De hecho, yo dije “el fósforo es un elemento”. Si el fósforo es un elemento, sus variedades alotrópicas, formadas exclusivamente por él, no pueden ser un derivado de nada (como mucho, de sí mismo, si así queremos entenderlo). Siento no haber sido más preciso, pero siento también que su búsqueda en Google le haya llevado a error.

   Desde luego, no critico yo a los periodistas de La2 por sus pobres conocimientos no sólo de química, sino también de expresión. Eso es un caso perdido. Pero sí es notable la prisa que se dieron para editar la noticia y sacarla en portada.

   Muy señor mío: en la guerra actual, casi todo es química. La reacción por la que un proyectil de artillería es lanzado con gran velocidad es una reacción química. La reacción por la que ese proyectil explota en mil pedazos es una reacción química. El lanzallamas se basa en una reacción química. El cóctel Molotov, también. Por tanto, salvo la bayoneta y el cuchillo, no me imagino ningún arma actual que no pueda ser calificada como arma química. La diferencia está, obviamente, en cuáles son legales y cuáles no. Supongo que esta diferencia debería preocupar, y mucho, a los que tanto bombo le dieron a la expresión “guerra ilegal”. Si la diferencia es importante para un caso, también lo será para el otro.

   Por tanto, no es que me preocupe o no el que mueran civiles en Irak: la cuestión es que me preocupan de igual modo tanto si mueren por la reacción química de un proyectil de artillería convencional como si mueren por la reacción química de un proyectil de fósforo blanco. Sin embargo, parece que los hay que no pueden evitar la tentación de acusar a los EEUU de cualquier cosa, aunque no haya nada nuevo de lo que acusarles y aunque suponga ocultar la verdad a quienes les pagan el sueldo. No se podría criticar una noticia que hablara de la tragedia que supuso para los civiles la batalla de Faluyah, pero es completamente reprobable el recurso a la mentira y la tergiversación para ese mismo fin. Claro, ahora recuerdo que la mentira sólo importa si la dice Acebes. Las mentiras de izquierdas son buenas. Y los muertos, claro. ¿Por qué las expresiones de horror no son tan evidentes cuando quienes matan en Irak son esos angelicales “insurgentes” que no dudan en cepillarse a tantos iraquíes como les place prácticamente a diario?

   ¿Me pregunta usted si me parece bien la forma de trabajar de Urdaci? Pues no, no me parece bien. ¿Y? ¿Acaso la existencia de Urdaci justifica los desmanes actuales? ¿Acaso Telemadrid está menos manipulada que Televisión Castilla-La Mancha? Si nos importa la manipulación, denunciémoslas todas, no sólo las que no nos gustan. Encontrará en este blog varias referencias mías a por qué pienso que Telemadrid no debería existir.

   ¿Usted se avergüenza de la “foto de las Azores”? Fantástico, me parece magnífico. Piense lo que quiera. Lo que no entiendo es qué tiene que ver con esta cuestión, más allá de demostrar que, al final, los argumentos siempre son los mismos: EEUU, malo; Aznar, peor. Muy logrado, sí.

   10 de Noviembre de 2005 a las 12:39:00

4. Anonymous dijo:
   

   mira que sois tontos joder.
   Ahora resulta que las únicas armas de destrucción masiva encontradas en Irak son las que utiliza el ejército americano.
   Sino fuera por los miles de muertos irakies sería para reirse, o mejor echarse a llorar.

   11 de Noviembre de 2005 a las 18:18:00